Приговор № 1-376/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-376/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего монтажником в ООО Предприятие «Факел», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

ФИО2, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 16.52 часов принадлежащим ему автомобилем марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> возле <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch-k» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,043 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 прошел. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно в 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,272 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 19.13 часов ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,234 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал суду, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он управлял своим автомобилем марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> и сдавая назад у <адрес>, задел два припаркованных автомобиля. Потом туда приехали сотрудники ДПС, его отстранили от управления автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около 16.30 часов было получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, приехав туда, он увидел ФИО2, который признался в совершении ДТП и управлении при этом автомобилем «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, ФИО2 подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование и было установлено состояние его опьянения. Дата и время в протоколах указаны им верно. У него имеется запись с камер видеонаблюдения организации Медтехника, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была записана им на мобильный телефон и которую он представил на CD-R диске /л.д.89-91/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидел рядом с домом 5 по <адрес> автомобиль «KIA SPECTRA», который начав движение назад, въехал в припаркованный автомобиль «Хондэ Цивик», принадлежащий его коллеге Свидетель №4. Он подошел к автомобилю и было видно, что мужчина в автомобиле КИА находился в состоянии опьянения. Далее приехали инспекторы ДПС и начали оформление дорожно-транспортного происшествия. Затем он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и при направлении этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании алкотектор показал положительный результат /л.д.82-84/.

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота RAV-4» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов сработала сигнализация автомобиля. Она вышла на улицу и встретила коллег, которые сообщили, что в ее припаркованный автомобиль врезался автомобиль «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> /л.д.101-103/.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имеется автомобиль «Хондэ Цивик» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ему позвонил его коллега и сообщил, что в его автомобиль въехали. Он вышел на улицу и обнаружил, что в заднюю часть его припаркованного автомобиля врезался автомобиль «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>. Запись с камер видеонаблюдения организации Медтехника от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил CD-R диске /л.д.106-108/.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 400 рублей /л.д.57-64/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра, которым осмотрены: рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 /л.д.5-11, 24-25, 36-38, 46-49/,

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <адрес> /л.д.15-22/, ††††††††††††††††††††††††††††††† -протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9, которым осмотрены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, подтверждающие совершение ФИО2 преступления. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.52-53,117-127/,

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, что он работает, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие грамот за достижения в спорте, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, которой подсудимый оказывает помощь. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено, в том числе и наказание, в виде принудительных работ.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимания указанные обстоятельства в совокупности с данными о конкретных обстоятельствах содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, учитывая сведения о личности осужденного, который работает, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, имеет достижения в спорте, раскаивается в содеянном, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, в том числе и здоровье его матери, которой подсудимый оказывает помощь, суд приходит к убеждению о возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд считает, тем самым будут достигнуты исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: брелок от автосигнализации, ключ зажигания от автомашины, хранить до конфискации автомашины. USB флешку, брелок из металла в виде боксерской перчатки, вернуть по принадлежности, два диска с видеозаписями, следует хранить при деле.

Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал транспортное средство принадлежащий ему автомобиль марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, на который наложен арест.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль принадлежащий подсудимому, находящийся в его собственности, использовался им при совершении преступления. В связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложенный на него арест, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на один год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту исполнения наказания в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда прибыть в указанный в предписании срок. Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

-USB флешку, брелок из металла в виде боксерской перчатки, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу,

-два диска с видеозаписями, хранить при деле,

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>. Наложенный на автомобиль арест, отменить, после его конфискации в собственность государства; брелок от автосигнализации, ключ зажигания, хранить до конфискации автомашины.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.