Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-4355/2017 М-4355/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2-4559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX госномер XXXX по вине другого участника ДТП, ФИО2, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание ее семьи.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 в вязи с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГ г. страхового возмещения в размере XXXX просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ – XXXX.

В возражение доводам ответчика пояснила, что диагностика автомашины производится на компьютерном стенде, какие -либо документы не предоставляются. Эксперт включил в расчет стоимость дисков, установленных на автомашине. Против снижения неустойки не возражает, просит не снижать ее существенно, истица длительно не обращалась за защитой своих прав ввиду финансовых затруднений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, т.к. страховая компания свои обязательства выполнила, усматривается злоупотребление истицей своим правом. Проведена оплата страхового возмещения по акту разногласий. В возражении на иск ответчиком кроме того указано, что страховая компания свои обязательства выполнила, из действий истицы усматривается злоупотребление правом, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер. При определении размера компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя определить их размер в разумных пределах, полагал завышенными оплату услуг эксперта по сравнению с ценами, сложившимися в регионе. Просил дать оценку экспертному заключению ООО «XXXX», т.к. оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П: в расчете учтена стоимость диска колеса переднего левого не того, что установлен на автомашине, гораздо большей стоимостью. В расчет стоимости включены детали передней подвески и рулевого управления, повреждение которых не подтверждается фотоизображениями и результатами измерений УКК.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа XXXX.

Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX.

Оценивая экспертное заключение ООО «XXXX», суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Экспертом дано пояснение по поводу диска колеса переднего левого. По полученным данным идентифицировать производителя диска не удалось, в связи с чем при определении стоимости диска был использован ближайший аналог такого диска, соответствующий эксплуатационным параметрам. Между тем ответчиком никаких обоснований в отношении стоимости этой детали в его заключении не приведено. Отсутствие фотоизображений детали передней подвески и рулевого управления не исключает включение их в перечень ремонтных воздействий, т.к. проверка проведена на компьютерном стенде, оснований не доверять проведенной диагностике не имеется, вывод об относимости этих повреждений к ДТП сделан квалифицированным экспертом. Ответчиком при исследовании повреждений наличие скрытых повреждений при возможной их очевидности не рассматривалось.

При таких обстоятельствах в пользу истицы взыскивается страховое возмещение в сумме XXXX.

Поскольку от исковых требований в части взыскания XXXX

истица не отказывалась, доказательства выплаты представлены, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой сумме суд отказывает.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истице ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX.

Расчет неустойки: XXXX *1% *534 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + XXXX *1% *74 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, Претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком частично перечислена сумма страхового возмещения. Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за доплатой страхового возмещения, выплаты неустойки не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истицы несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме и неустойки, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу вышеприведенных положений сумму штрафа суд снижает до XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату юридических услуг XXXX, экспертных услуг XXXX, за диагностику XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.