Постановление № 1-109/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001081-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бутырского Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 15 октября 2019 года в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по левой полосе проезжей части Октябрьского проспекта г.Владимира со стороны ул.Мира в сторону ул.Горького со скоростью около 50 км/ч.

Участок проезжей части, по которому двигался водитель ФИО2, имел по три полосы для движения в каждом направлении и был разделен двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Впереди водителя ФИО2 в попутном с ним направлении по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя <данные изъяты>., который снизил скорость и останавливался перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, уступая дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения данных автомобилей.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал факт остановки в средней полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в одном с ним направлении, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, чем создал для него опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 15 октября 2019 года около 16 часов 00 минут, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 38 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, водитель ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области левого локтевого сустава, правой голени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н), получены 15 октября 2019 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- согласно п. 14.2 Правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением имущественный ущерб и моральный вред в общей сумме 210 000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат Бутырский Д.Ю. поддержал позицию ФИО1

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Майоров А.В. поддержал позицию подсудимого.

Помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. возражала удовлетворению ходатайства потерпевшего, сославшись на вынужденный характер указанного заявления ФИО1, снизившего размер заявленных претензий к подсудимому с 700 000 рублей до 210 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшим по делу признан ФИО1, который на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший настоял, что размер полученной от подсудимого в денежном выражении компенсации за ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, его полностью удовлетворяет. Отказ от исковых требований связан с добровольным возмещением ему со стороны обвиняемого ущерба в полном объеме. Данное решение им принято самостоятельно, выраженное волеизъявление является свободным и не связано с позицией иных лиц.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, с учетом обстоятельств расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, данных о его личности, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, позиции потерпевшего ФИО1, в части сообщения о принесении ему со стороны подсудимого извинений и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам уголовного законодательства, связанных с предупреждением совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, не согласного с прекращением уголовного дела, полномочие суда удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, не противоречит закону.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 к обвиняемому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что гражданский истец добровольно отказался от исковых требований с пониманием последствий принятого решения, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к обвиняемому ФИО2 о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А.Егоров