Приговор № 1-112/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

К делу №1-112-2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Белоглинского района Помеляйко Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сергеевой Т. Н.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гощук Т.А..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района, Ставропольского края признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 13.09.2019г.

24 сентября 2019 года около 21 часа 50 минут ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения и двигался в <адрес> по направлению с юга на север и около домовладения № его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 на законное предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выпив пива, управлял автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № регион и ехал по полевым дорогам в <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В служебной машине, оборудованной видеозаписью, он отказался от освидетельствования на опьянение, так как выпил пива и подписал протокол.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОМВД России по Белоглинскому району суду пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком.

24 сентября 2019 года в 19 часов он заступил на маршрут патрулирования. Вместе с ним был инспектор ФИО2 Около 21 часа 50 минут напротив домовладения № <адрес> в <адрес> ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки №» государственный регистрационный знак Н № регион под управлением ФИО1

При разговоре с ФИО1 от него был слышен запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался проехать на освидетельствование в больницу, что отражено в протоколе. По информационно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 совершил правонарушение повторно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОМВД России по Белоглинскому району усматривается, что 24 сентября 2019 года в 19 часов он заступил на маршрут патрулирования вместе с инспектором ФИО3 Около 21 часа 50 минут напротив домовладения № <адрес> в <адрес> ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ФИО1 в автомобиле находился один и при разговоре с ним инспектор услышал изо рта запах спиртного. Для оформления административного материала ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, оборудованный видеозаписью. Перед составлением протокола об отстранении от управления автомобилем, инспектором ФИО1 зачитаны права и обязанности, с протоколом ознакомлен и протокол им подписан.

В связи с подозрениями, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ему предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вину признает полностью. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и поставил в протоколе подпись. В отношении ФИО1 составлен административный протокол. По информационно-справочным учетам установлено, что ФИО1 совершил правонарушение повторно (л.д. 47-50).

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00 22 часов при проверке документов водителя автомобиля «№» г/н № ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-9), направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор (л.д.-10), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.-11), объяснением ФИО1, написанным собственноручно (л.д.-12), постановлением мирового судьи с/у №2 Красногвардейского района от 05.09.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ согласно которого назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.24-26), справкой ОГИБДД согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.-17), протоколами осмотра материалов административного дела с приложением диска с записью от 24.09.2019г. (л.д.29-44), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.-47).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «№» г/н № регион с внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

05 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района, Ставропольского края признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 13.09.2019г.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, с учетом вышеизложенного квалифицирует действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Личность подсудимого ФИО1: по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно ( л.д.-114, 115), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.-112). Согласно заключения комиссии экспертов № от 05.11.2019г. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи суд считает нецелесообразным, поскольку возможность его реального исполнения отсутствует.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 -1 УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу дивиди диск с записью от 24.09.2019г. и иные документы, хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: