Решение № 2-2928/2017 2-425/2018 2-425/2018 (2-2928/2017;) ~ М-2859/2017 М-2859/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2928/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-425/18 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры за период с 18.01.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 348187,67 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: «данные изъяты», согласно которому ОАО «Главстройкомплекс» обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры – «данные изъяты»; строительные оси – «данные изъяты», «данные изъяты», общей площадью – 33,40 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 2,08 кв.м., в срок не позднее I-II квартала 2016 года, а истец приняла обязательства внести денежные средства за квартиру в размере 1947903 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате договора истцом было исполнено в полном объеме, однако ОАО «ГлавСтройКомплекс» до настоящего времени не передал указанную квартиру истцу, претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, обязанность по передаче объекта долевого строительства не наступила. Дом не был введен в эксплуатацию в планируемый срок вследствие объективных причин, не зависящим от застройщика. Ответчик является добросовестным застройщиком, не уклоняется от исполнения принятых обязательств, что указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Компенсацию морального вреда также считает несоразмерной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 08.12.2014 г. заключен договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: «данные изъяты» (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее – квартиру), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. Договора квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры – «данные изъяты»; количество комнат – 1; строительные оси – «данные изъяты», «данные изъяты», общая площадь – 33,40 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,65 кв.м.

Застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 1947903 рублей ( п. 2.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Доказательств того, что между сторонами был согласован новый срок передачи квартиры, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответной стороны о том, что срок передачи квартиры в настоящее время не наступил, исходя из следующего

п. 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3.2. договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 г. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора № 151/6/1Ю, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок окончания строительства объекта путем указания календарной даты, срок передачи объекта строительства путем указания истечения периода времени, что позволяет определить срок исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства объекта долевого строительства, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.06.2016 года, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года.

Доводы ответной стороны о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщиком были предприняты все меры для устранения обстоятельства, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что дом не был введен в эксплуатацию в планируемый срок вследствие объективных причин, произошедших по независящим от застройщика обстоятельствам. В установленный законом срок 02.09.2013 г. администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на строительства №RU «данные изъяты». В результате беспрерывного строительства, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком 24.08.2016 г. было направлено в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.08.2016 г. Однако в процессе строительства дома было установлено, что земельный участок, предназначенный для 6 квартала сформирован не в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожск» от 22.11.2012 г. Вследствие чего, градостроительный план не соответствует утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории Южного жилого района. Выдавая предписание от 12.08.2015 г. № «данные изъяты» Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области указал отменить постановление от 31.12.2014 г. № «данные изъяты» «Об утверждении градостроительного плана №RU «данные изъяты» земельного участка, относящегося к территории 6 квартала Южного жилого микрорайона». Также застройщик обращался в Комитет с просьбой отозвать выданное предписание с обязательной корректировкой градостроительных планов. Учитывая, что предписание Комитета выдано в августе 2015 г., а постановление администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО, издано в ноябре 2016 г., то срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовало такое обстоятельство, а также фактическое отсутствие иностранных рабочих с февраля 2017 г. на объекте не позволило застройщику надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом. Таким образом, по мнению ответчика, невозможность ввода объекта в эксплуатацию связана с бездействием органов местного самоуправления, на основании разрешения которых производилось строительство. Пунктом 5.9 договора участия в долевом строительстве говорит о том, что ответчик освобождён от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, военные действия, забастовки, изменения законодательства, а также принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также с учетом отсутствия оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 18.01.2017 г. по 08.12.2017 г. составляет 348187,67 рублей.

Представленный расчет проверен судом арифметически и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 180000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответной стороны о недоказанности причинения истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95000 рублей ((180000+10000):2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 18.01.2017 г. по 08.12.2017 г. в сумме 180000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 95000 руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 г.

Судья Ильина Н.Г.