Решение № 2-11876/2017 2-11876/2017 ~ М-12677/2017 М-12677/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-11876/2017

Дело № 2 – 11876/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 92200 рублей, судебные расходы в размере 15966 рублей, состоящие из госпошлины в размере 2966 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2017 года в 22.00 часов в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Истцу ФИО1, на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21103 <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял ТС АУДИ А4, <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92200 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против заочного порядка не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1, на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21103 <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий ТС АУДИ А4, <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017г. (л.д.16).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 92200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составило 78500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А4, <данные изъяты>, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика у суда не имеется, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, расходы по составлению заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей являются необходимыми для обращения в суд истца для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 10 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов документально подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 92 200 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2966 рублей, а всего 108 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –