Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1415/2021

Дело № 2-1415/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 и просил с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 1 082 032.62 рублей, из которых: 1012665.81 руб.– остаток ссудной задолженности по кредиту, 62644.25 руб.– задолженность по плановым процентам, 1607.24 руб. – задолженность по пени, 5115.32 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19610.00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1486000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9.50 % годовых в течение периода, считая с даты, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврат кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 13851.47 рублей; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека (залог) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с которой Банком был заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, с ДД.ММ.ГГГГ. не внесено ни одного платежа в счет погашение кредита.

Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 550 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что Банком подготовлен весь пакет документов для заключения договора с ФИО2 на реструктуризацию данного кредитного договора, но ФИО2 не представлены в полном объеме все необходимые документы.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1486000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9.50 % годовых в течение периода, считая с даты, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврат кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 13851.47 рублей; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.33-47).

Денежные средства в размере 1486000 000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства в целях исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48)

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) (л.д.58-60).

Право собственности ответчиков с обременением было зарегистрировано в Росреестре (л.д.61-62).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.10-32).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. Ответчик ФИО2 признала заявленные требования.

Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредита на цели рефинансирования спорного кредитного договора. Доказательствами данного факта не могут быть признаны предоставленные ФИО2: разрешение Банка, свидетельство о расторжении брака, обращения ФИО2 в различные уполномоченные органы с целью получения помощи, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о получении ею кредита и погашении спорной задолженности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было (л.д.80,81). При этом не имеет правого значения отсутствие доказательств направления уведомления ответчику ФИО2, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 1 082 032.62 рублей, из которых: 1012665.81 руб.– остаток ссудной задолженности по кредиту, 62644.25 руб.– задолженность по плановым процентам, 1607.24 руб. – задолженность по пени, 5115.32 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме 1 082 032.62 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке недвижимости, составленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес><адрес> составляет 1 550 000 рублей (л.д.122-157). Доказательств обратного суду не представлено

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере: 1550 000 х 80/ 100 = 1 240 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 19610рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 082 032.62 рублей, из которых: 1012665.81 руб.– остаток ссудной задолженности по кредиту, 62644.25 руб.– задолженность по плановым процентам, 1607.24 руб. – задолженность по пени, 5115.32 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19610.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1415/2021 (54RS0005-01-2021-000410-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 23.06.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова