Апелляционное постановление № 22-3550/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-9/2020

КОПИЯ: Судья Менькова А.Ю. Дело №

Докладчик – судья Филатова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Тарало А.В. об оплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в защиту ФИО1, с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22008 рублей 00 копеек, и на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Тарало Е.Ю. об оплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в защиту ФИО1, с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3192 рубля 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22008 рублей 00 копеек.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3192 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление было вынесено с грубым нарушением положений ст. ст. 132 ч. 6 УПК РФ и 396-399 УПК РФ, а именно без обязательного участия его, осужденного ФИО1, и без выяснения его мнения о взыскании этих издержек, без выяснения его имущественного положения.

В связи с данными нарушениями, он, ФИО1, не смог предоставить суду доказательства своей имущественной несостоятельности.

Кроме того, полагает, что данные издержки не должны быть взысканы с него, осужденного ФИО1, так как адвокат Тарало А.В. осуществлял его защиту по назначению суда, а не по просьбе ФИО1

Полагает, что издержки должны быть взысканы из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не имеет возможности выплачивать процессуальные издержки, он страдает множеством хронических болезней, не имеет денежных средств на своем лицевом счету.

Его родственники не работают, являются инвалидами и также не имеют возможности оказать ему помощь в выплате данных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановления суда о взыскании процессуальных издержек отменить;

прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал, что постановления суда подлежат отмене за нарушением права на защиту ФИО1

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые постановления суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемые судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 47, 50 УПК РФ осужденное лицо имеет право пользоваться помощью защитника и осуществлять свою защиту самостоятельно.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо имеет право на осуществление своей защиты лично или с помощью защитника в каждом судебном заседании, мнение об этом должно выясняться у осужденного лица при каждом назначении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляли адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тарало А.В. и адвокат «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Тарало Е.Ю., вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитников, назначенных судом, в сумме 22008 рублей и 3192 рубля, соответственно, возложить на осужденного ФИО1 в полном размере.

Из представленных материалов следует, что данные вопросы решены в судебных заседаниях после постановления приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из протоколов судебных заседаний видно, что ФИО1 в данных судебных заседаниях участия не принимал, мнение ФИО1 по данным вопросам судом не выяснялось, также, как не выяснялось мнение ФИО1 об участии в судебных заседаниях при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 109 и л. д. 212) следует, что осужденный ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении ходатайства без его участия со ссылкой на т. 5 л. д. 48.

Однако на л. д. 48 т. 5 имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранная непосредственно после оглашения приговора, без указания конкретных судебных заседаний о взыскании процессуальных издержек, участвовать в которых осужденный не желает.

На момент отобрания данной расписки судебных заседаний о рассмотрении вопросов, касающихся процессуальных издержек, судом не назначалось.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было назначено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 59-60), извещен о данном судебном заседании ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 67), при этом судом выяснялось мнение ФИО1 об участии защитника (т. 5 л. д. 68), однако мнение ФИО1 о личном участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении вопроса, касающегося взыскания процессуальных издержек, судом не выяснялось.

Судебное заседание о разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты осужденного ФИО1 адвокатом Тарало Е.Ю. изначально было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 118), затем данное судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 137), затем – на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 161), при этом при назначении судом выяснялось мнение ФИО1 об участии защитника (т. 5 л. д. 119), однако мнение ФИО1 о личном участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, перенесенном на ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении вопроса, касающегося взыскания процессуальных издержек, судом не выяснялось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Мнение ФИО1 об участии в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлениям защитников, довести до суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решений о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 22008 рублей и 3192 рублей соответственно, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение права осужденного лица на защиту, является безусловным основанием к отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, материал по заявлениям адвокатов Тарало А.В. и Тарало Е.Ю. об оплате их труда при осуществлении защиты ФИО1 в суде первой инстанции - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное.

Поскольку судебные решения отменяются из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек подлежат разрешению при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за осуществление адвокатами защиты осужденного ФИО1 отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.