Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 04 июля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 657000,00 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в её пользу взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 3382,00 руб., проценты за не возврат долга в установленный срок в размере 92400,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб. В соответствии с договором займа в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 657000,00 и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 3382,00 руб., проценты за не возврат долга в установленный срок в размере 92400,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ответчика по делу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Сасовским районным судом Рязанской области по делу №, с предметом исполнения - задолженностью по договору займа, процентов, госпошлины в общем размере 204932,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 154587,26 руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии выплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 831990,26 руб., однако до настоящего времени требование ФИО1 ФИО2 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, сумма займа не возвращена, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорам займа.

Неустойка, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000,00 рублей составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 х 0,5% х 1095дн.) = 675000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 675000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, а на оставшуюся сумму 9370,00 руб. определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку ФИО1 государственная пошлина в сумме 9370,00 руб. при подаче иска не оплачена и на эту сумму ей судом предоставлена отсрочка, то недоплаченная государственная пошлина в сумме 9370,00 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9370 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин