Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что дата в 14 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х автомашин: а/<...> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 и а/м <...> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем ФИО2. В результате ДТП автомашина <...> государственный номерной знак №, принадлежащая ему на праве собственности получила механические повреждения. Согласно заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа на заменяемые детали составляет № рублей. Расходы на производство экспертизы составили 15000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия » по полису обязательного страхования. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Письмом от дата в выплате было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает отказ необоснованным, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности им исполнена, за страхование оплачена страховая премия в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 92264 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 904 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае отсутствия правовых оснований для взыскания убытков со страховой компании, просит взыскать убытки с причинителя вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ранее направленном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал его ответственность только при наличии страхования гражданской ответственности всех участников ДТП. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства по делу неоднократно уведомлен надлежащим образом. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной <...> государственный номерной знак № и водителя ФИО1, управляющего автомашиной <...> государственный номерной знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем ФИО2 Постановлением № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за допущенное нарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Корона государственный номерной знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, ггражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от дата о выплате страхового возмещения. Письмом исх № от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования у причинителя вреда.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца автомашины с которой произошло столкновение, суд полагает требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на ФИО2, который является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обсуждении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа на заменяемые детали составляет 92264 рублей. Оценивая заключение специалиста по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера убытков экспертное заключение № от дата. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований, в заключение проведено полное исследование объекта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92264 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 904 рубля.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 968 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 264 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 904 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 968 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27.10.2017.

Судья И.В. Седякина