Решение № 12-75/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-75/2025

73RS0025-01-2025-000850-72

Дело № 12-75/2025


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В., при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Глухова Александра Сергеевича на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 11 июля 2025 года об отмене постановления № 18810073240000427837 по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу, направлении дела на новое рассмотрение,

установил:

решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 11.07.2025, постановление №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производства по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 11.07.2025, в суд защитником ФИО1 - Глуховым А.С. подана жалоба, в которой он просит признать решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 незаконным, привлечь к административной ответственности гражданина ФИО4 за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылает на обстоятельства того, что не был опрошен ФИО5 - водитель автомобиля, следовавший попутно за автомобилем ФИО1, видеорегистратор которого зафиксировал событие дорожно-транспортного происшествия, не опрошены свидетели. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, не соответствует действительности, в связи с отсутствием на ней транспортного средства ФИО5 ФИО4 не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства до момента столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 под управлением ФИО1, на дорожном полотне отсутствуют следы торможения транспортного средства марки Lada Largus. Полагает действия водителя ФИО4, связанные с нарушением требований п. 11.2 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы заключения эксперта №Э2/620, в силу недостаточности исходных данных, противоречивы и не устанавливают лицо, виновное в ДТП. ФИО4 должен был оценить дорожную обстановку, принять во внимание требования дорожной разметки 1.6 «Линия приближения», указывающая о том, что скоро начнется сплошная линия, было запрещено производить обгон на участке дороги непосредственно перед перекрестком, водитель автомобиля марки Lada Largus должен был перестроиться на правую полосу движения, вне зависимости от того, был ли включен на автомобиле Toyota Rav 4 указатель левого поворота (при том, что он был включен). Полагает водитель автомобиля марки Lada Largus мог и должен был видеть включенный указатель поворота налево у автомобиля Toyota Rav 4. Постановку вопроса перед экспертом «кто начал совершать маневр и у кого было «преимущество», считает не целесообразным.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Глухов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам жалобы. Указал, что у него в настоящий момент имеется запись с видеорегистратора, лучше по качеству, чем имелась в административном материале.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, старший ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела по жалобе.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1 - Глухова А.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев видео и фотоматериал происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (в ред., действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В вину ФИО4 было вменено то, что он 09.06.2025 в 11 час. 30 мин. на 5 км а/д «Мирный - с. Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, ФИО4 была принесена жалоба ввиду несогласия с указанием на то, что и не был выбран безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4.

По мнению ФИО4, неожиданно для него, водитель автомобиля Toyota Rav 4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху, не подав сигнал указателями поворота соответствующего направления на буксируемый прицеп, тогда как он (ФИО4) уже совершал маневр обгона.

26.06.2025 от защитника ФИО1 - Глухова А.С. отобраны объяснения о дополнении раннее данных ФИО1 объяснениям, 26.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, на которую направлен административный материал с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП и фотоиллюстрациями с места ДТП.

По выводам экспертного заключения № Э2/620 от 04.07.2025, в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Toyota Rav 4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Lada Largus - абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки Toyota Rav 4 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Lada Largus ФИО4 первым начал совершать маневр обгона, после чего водитель автомобиля марки Toyota Rav 4 приступил к выполнению маневра поворота налево, в то время как автомобиль марки Lada Largus уже находился на встречной полосе движения в процессе выполнения обгона. Водитель автомобиля марки Toyota Rav 4 не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 по доводам жалобы, были изучены: материал ДТП, видеозапись с салона проезжающей автомашины, заключение эксперта№ Э2/620, установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующим решением от 11.07.2025, постановление №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенные защитником ФИО1 - Глуховым А.С. в жалобе и в судебном заседании доводы суд считает несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения должностного лица, поскольку фактически отражают иное видение происшествия и описывают действия водителей, не вменяющихся постановлением от 09.06.2025.

Из представленных и исследованных доказательств следует, что на участке дороги, по которому двигались автомобили марки Lada Largus и Toyota Rav 4, проезжая часть имеет одну полосу движения (по одной в каждом направлении). Согласно имеющихся видеоматериалов усматривается отсутствие знаков, предупреждающих о том, что на указанном участке дороги впереди имеется перекресток, знаки "обгон запрещен" на указанном участке также отсутствуют. Участок дороги, на котором совершен обгон, является прямым, хорошо просматриваемым.

Схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП и подписана ими.

Участники были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 Ходатайств о допросе свидетелей должностному лицу не заявлялось.

Достоверность и допустимость имевшихся доказательств по делу сомнений у суда не вызывает. При этом, доказательств того, что действия ФИО4 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не добыто, в связи с чем ело направлено на новое рассмотрение.

15.07.2025 при новом рассмотрения дела по факту ДТП, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято постановление о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, того, что при повороте налево он создал опасность для движения автомобилю марки Lada Largus.

При изложенных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 11.07.2025 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, само по себе описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов, и участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Также, не усматривает суд правовых оснований для квалификации действий водителя ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной части, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не вправе ухудшать положение последнего, принять решение об изменении обжалуемых процессуальных актов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 11 июля 2025 года об отмене постановления №... по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Глухова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сафиуллова