Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 10 июля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Батыровой Р.А.,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Маремшаова А.Н.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что на 15 км.+560 м. а/д Малка-Ингушли в 22:25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь со стороны с.<адрес> в направлении с.<адрес> на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на животное (лошадь), выбежавшее на проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. Как выяснилось по приезду сотрудников ГИБДД, указанная лошадь принадлежит ФИО2 , жителю <адрес> КБР.

По факту данного ДТП ОВДПС ОГИБДД отделом МВД России по <адрес> КБР проводилась проверка, по результатам которой, старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД отделом МВД РОССИИ по <адрес> КБР было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования. В рамках данного административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь, также согласно тому же заключению эксперта в его действиях с технической точки зрения не соответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП не установлено.

О причиненном автомобилю истца ущербе должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР был составлен акт осмотра транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГР1БДД отдела МВД РОССИИ по Зольскому району КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено вышеуказанное дело об административном правонарушении и административное расследование за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ущерб автомобилю причинен по вине лошади ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в огороде ФИО2, внезапно перепрыгнула через сеточную ограду и выбежала на дорогу с большой скоростью, в результате чего было совершено ДТП.

Собственник имущества (лошади) обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Однако, как собственник имущества ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию своего имущества в безопасном состоянии, что подтверждается проведенной ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР проверкой.

Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>/н № на предмет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость проведения экспертизы составила № рублей, что подтверждается оригиналом квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, который выразился в том, что он сильно переживал, испытал нервный стресс, в связи с аварией, которая произошла по вине ответчика

Отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни. Около 6 месяцев пользуюсь услугами такси, чтобы возить детей в школу, возить супругу на работу, самому на работу добираться.

Кроме того, истец указывает, что вынужден изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юрконсультациям и в суд, дополнительно организовывать свою деятельность.

Моральный вред причиненный по вине ответчика истец оценил в №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оплату услуг представителя затрачено №.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 , зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> пользу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, материальный ущерб в размере № -стоимость восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда №; взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов № рублей, уплаченных на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме № рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины №.

Истец ФИО1 и его представитель Маремшаов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км.+560 м. а/д Малка-Ингушли в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь со стороны с.<адрес>, в направлении с.<адрес> на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>, г/н № совершил наезд на животное (лошадь), выбежавшее на проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.

Согласно объяснениям, указанная лошадь принадлежит ФИО2 , жителю <адрес> КБР.

Указанное подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником лошади являлся именно ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствий требований ПДД РФ не усматриваются.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В силу ст. 137 ГПК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, в №.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Маремшаова А.Н. истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении Маремшаовым А.Н. о получении денежных средств в размере №.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, длительность рассмотрения дела судом с момента предъявления иска, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя частично в сумме №.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей, оплаченную, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № -стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов №, уплаченных за оказание юридической помощи.

Взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в сумме №

Взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов