Решение № 2-3022/2021 2-3022/2021~М-2198/2021 М-2198/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3022/2021

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, с участием прокурора Гараевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.02.2021г. на перекрестке ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2 управляя а/м ... без р/з в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м ... р/з ... и а/м ... р/з ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 находясь на ... получила травмы, а её автомобиль повреждения. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому р-ну от .... ФИО2, признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО СК «АРМЕЕЦ (страховой полис ...). .... ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба. .... проведен наружный осмотр транспортного средства, а .... состоялся дополнительный осмотр. .... платежным поручением ... на расчетный счет ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 165 500 рублей в том числе 4000 рублей за проведение независимой экспертизы. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 161 500 рублей (165500-4000) было не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 5000 рублей. Согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 328 100 рублей. Акт экспертного исследования, составлен на основании акта осмотра страховщика. В досудебном порядке, ФИО2 отказался возместить вред, мотивируя тем, что он ничего не должен, так как его ответственность застрахована. В результате произошедшего ДТП, от ... ФИО1 получила телесные повреждения. Судебно-медицинская оценка их не представляется возможной. Противоправными действиями ФИО2, ФИО1 был причинены физические страдания. В связи с обращением в суд истец фактически понесла затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 166600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Помощник прокурора полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что .... на перекрестке ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2 управляя а/м ... без р/з в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м К ... р/з ... и а/м ... р/з ... под управлением ФИО1

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у от .... ФИО2, признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО СК «АРМЕЕЦ (страховой полис ...).

.... ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба. .... проведен наружный осмотр транспортного средства, а .... состоялся дополнительный осмотр. .... платежным поручением ... на расчетный счет ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 165 500 рублей в том числе 4000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 161 500 рублей (165500-4000) было не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 5000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... р/з ... без учета износа заменяемых частей составила 328 100 рублей. Акт экспертного исследования, составлен на основании акта осмотра страховщика.

Согласно доводам истца, в досудебном порядке, ФИО2 отказался возместить вред, мотивируя тем, что он ничего не должен, так как его ответственность застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом ИП ФИО4, и выплаченной страховой компанией суммой, поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 166600 рублей (328100 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 161500 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены физические страдания. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам истца в результате ДТП ФИО1 находясь ... получила травмы (телесные повреждения).

.... ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в больницу с жалобами на .... Диагноз: ...

Согласно СМЭ ... выставленный диагноз не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков телесных повреждений и их динамикой. Судебно-медицинская оценка их не представляется возможной.

ФИО1 прошла осмотр врачом приемного отделения, УЗИ, нейрохирургом.

Из протокола осмотра нейрохирурга следует, что на ....

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями истицы, полученными в ДТП ..., находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратилась в больницу, в ее действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий и степень причиненного ее здоровью вреда, степень вины нарушителя, переживания истца в связи физической болью и состоянием беременности, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности своему представителю в размере 1790 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, что доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле, суд полагает заявленные выше требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения затрат на уплату госпошлины в размере 4832 рубля, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг, кассовым чеком.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 12000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 166600 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 рубля, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...