Апелляционное определение № 33-17243/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0009-01-2024-000400-32

Судья Булгаков В.А. дело № 33-17243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску ФИО1 к ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по апелляционной жалобе ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда в связи с возмещением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2021 ФИО1 в результате ДТП получила травму при осуществлении высадки из общественного транспорта - автобуса № 3 в г.Азове. 10.05.2021 ФИО1 обратилась в Травматологический пункт Центральной городской больницы г. Азова. Ей была оказана неотложная медицинская помощь, врач телефонограммой уведомил полицию о случившемся. Приехали сотрудники полиции, вместе с ними директор АТП ФИО8. Директор АТП г. Азова предложил ей на первое время компенсацию в сумме 10 000 рублей на лечение, она ее приняла. С 20.05.2021 по 30.05.2021 она находилась на стационарном лечении в больнице.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», подав на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт получения 05.05.2021 ФИО1 вреда здоровью в автобусе маршрута № 3 подтверждается только устными пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО9, который является сожителем истца, тогда как сам факт участия автобуса № 3, принадлежащего ООО Азовское АТП, в транспортном происшествии зафиксирован не был, заявление истца зарегистрировано в Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» в КУСП № 7908 от 11.05.2021.

Податель жалобы обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку иск подан спустя 2,5 года, тогда как в период с 05.05.2021 по день подачи искового заявления от ФИО1 никаких претензий в адрес ответчика не поступало.

Апеллянт отмечает, что истец обратилась в травмпункт только 11.05.2021, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между событиями 05.05.2021 и обращением истца в травмпункт 11.05.2021, кроме того, доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности и ордеру адвокат Пшеничный А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными. А решение суда – законным и обоснованным, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2021 при посадке в автобус маршрута № 3 по ул. Васильева возле поликлиники в г. Азове Ростовской области, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, при следующих обстоятельствах. В момент передачи ФИО1 денег для оплаты за проезд водителю автобус начал резкое движение, в результате чего ФИО1 упала возле входной двери автобуса, при этом ее голова оказалась у двери. ФИО1 ударилась грудной клеткой о конструкции салона автобуса, получив телесное повреждение в виде ушиба. Водитель уточнил, необходимо ли ФИО1 в поликлинику. ФИО1 решила продолжить ехать на автобусе. Водитель автобуса какое-то время постоял, потом продолжил движение в сторону рынка.

11.05.2021 ФИО1 обратилась в травматологический пункт Центральной городской больницы г. Азова, что подтверждается отметкой в журнале регистрации приема больных и отказов в госпитализации в МБУЗ ЦГБ г. Азова. Журнал содержит информацию, что обращение ФИО1 поступило 11.05.2021, имеется отметка – упала в автобусе по вине водителя 07.05.2021.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 800, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» как владелец источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца в виде травмы грудной клетки был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, с учетом характера повреждений, установленного медицинскими документами, эмоционального состояния ФИО1 после полученной травмы, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, ее возраста, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 при посадке в автобус маршрута № 3 по ул. Васильева возле поликлиники города Азова Ростовской области, в момент передачи денег для оплаты водителю, автобус начал резкое движение, в результате чего ФИО1 упала возле входной двери автобуса, при этом ее голова оказалась у двери. ФИО1 ударилась грудной клеткой о конструкции салона автобуса, получив телесное повреждение в виде ушиба.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета приема больных и отказов госпитализации, ФИО1 обратилась в травматологический пункт Центральной городской больницы г. Азова 11.05.2021, где ей установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно исследованию от 12.05.2021 на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции легочные поля без видимых очагов изменений… невозможно исключить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также имеется отметка – упала в автобусе по вине водителя 07.05.2021

Согласно ответу МО МВД России «Азовский» от 11.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление гр. ФИО1 зарегистрировано в Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях от 11.05.2021 КУСП № 7908.

Указаний материал КУСП после проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО10, приобщен к номенклатурному делу №13 том 91.

Согласно требованиям Приказа МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номенклатурное дело №13 «Материалы КУСП, списанные в наряд» за 2021 год по истечении срока хранения – уничтожены.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что 05.05.2021 ориентировочно в 12:00 они вдвоём с ФИО1 возвращались от гостей, сели в практически пустой автобус в районе поликлиники. ФИО1 стала платить, ФИО15 стал садиться и его прижало к сиденью. Увидел, как ФИО1 падает головой к двери. Боли у ФИО1 не проходили и 10 мая, когда ФИО1 обратилась за медицинской помощью в больницу был вызван участковый. ФИО15 при этом стоял рядом. В коридоре сотрудник полиции составлял протокол. Дальше приехали два сотрудника полиции, беседовали с ФИО1, сели в машину. Потом все разошлись.

Оценивая показания данного свидетеля, присутствовавшего при указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устные пояснения ФИО15, который является сожителем истца и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы в виде травмы грудной клетки был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, вследствие непреодолимой силы или умысла смой потерпевшей, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», как владелец источника повышенной опасности, поскольку автобусы маршрута № 3 в городе Азове принадлежат на праве собственности ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие». Водители, работавшие 05.05.2021 в период с 05:00 часов до 14:10 часов на указанном маршруте, являются работниками данной организации и выполняют свои трудовые обязанности по управлению транспортными средствами. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы в виде травмы грудной клетки был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, вследствие непреодолимой силы или умысла смой потерпевшей, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только на показаниях истца, опровергаются материалами дела, поскольку выводы суда сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственная оценка ответчиком доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и его субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных ФИО1 страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характер травм и их локализацию, а также те обстоятельства, что после полученной травмы ФИО1 решила продолжить движение в автобусе, продолжила в этот день решать повседневные вопросы, обратилась за медицинской помощью только через пять дней после получения травмы, а с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась по истечении двух с половиной лет после полученных травм. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО16 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был судом уменьшен значительно по сравнению с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации морального вреда и определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, возраста, негативных последствий, материального положения сторон по делу, поведение истца после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась с требованиями в суд спустя 2,5 года не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом стороны, реализация данного права не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

То обстоятельство, что истец обратилась в травмпункт только 11.05.2021 не может служить основанием для отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями водителя маршрута № 3, который принадлежит на праве собственности ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», кроме того, факт несвоевременного обращения был положен судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца в судебном заседании, что она не имела возможности обратиться ранее за медицинской помощью в связи с праздничными (выходными) днями.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в этой части подлежит дополнению с указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года дополнить и взыскать с ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.