Приговор № 1-71/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 1-71/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 12 июля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.

ФИО1

ФИО2

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 006700 от 08 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подворья, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий около двора автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, и у него возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения указанного автомобиля. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сидение, в замке зажигания увидел ключи, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и поехал в направлении <адрес>, но заблудился и, доехав до <адрес>, оставил автомобиль, после чего пешком вернулся в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ наряду с его показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в форме дознания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании (л.д. 87-88). Так, согласно показаниям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии <адрес>. Во второй половине дня ему позвонил его друг Свидетель №7 и предложил выпить пиво, в компании друзей, на что он дал свое согласие. Примерно в 18 часов 00 минут он, Свидетель №6 и иные лица встретились около училища. В магазине приобрели пиво и около училища стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №7 предложил перебраться в <адрес>, так как там были знакомые ребята. Все согласились и различными способами стали добираться в <адрес>. Находясь в <адрес> они всей компанией встретились с Свидетель №4 и Свидетель №2, расположились в автобусной остановке, расположенной около здания Дома Культуры, продолжили общение и распитие спиртного. Через некоторое время, в ходе распития спиртного у него возникла конфликтная ситуация с кем-то из парней, с кем и по какому поводу, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он расстроился и примерно около 01 часа 00 минут покинул компанию. Он хотел пешком дойти до общежития, но так как был пьян, то заблудился. Около 02 часов 00 минут проходя по одной из улиц в <адрес>, около подворья, он увидел стоящие автомобили, одним из которых был «ВАЗ 21074», в кузове темно-синего цвета. Как в последствии ему стало известно, автомобили стояли около домовладения по адресу: <адрес>. Тогда у него возник умысел взять автомобиль, без разрешения, чтобы доехать до общежития. Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку водительскую дверь, она оказалась не заперта. Он сел на водительское сидение и увидел в замке зажигания ключи от автомобиля. Он завел двигатель автомобиля и выехал за пределы <адрес>. Он хотел доехать до <адрес>, но так как не знал местности, то поехал по грунтовой дороге, которую увидел перед собой. Не доехав до <адрес>, он продолжил движение в неизвестном ему направлении. Сколько по времени он двигался, он не знает, так как на часы он не смотрел. В темное время суток, он выехал на асфальтированную дорогу и продолжил движение. Когда на улице рассвело, то он понял, что заблудился и не знал, где находится, так как в этих местах никогда не бывал. Через некоторое время у автомобиля перегрелся двигатель и он совершил вынужденную остановку. Если бы двигатель не перегрелся, то он бы продолжил движение. После остановки он вышел из автомобиля и пошел пешком в обратном направлении. По пути движения он остановил двигающийся автомобиль, водитель которого указал ему направление в сторону <адрес>. Так он пешком дошел до <адрес>, где он снова остановил проезжающий автомобиль и спросил у водителя направление до <адрес>. Водитель сказал, что едет в <адрес> и согласился его подвести. Так же указал, что во время движения на автомобиле «ВАЗ 21074» он не справился с управлением и совершил наезд на часть бетонного столба, в результате чего у автомобиля образовались повреждения передней части. Похищать автомобиль он не собирался, его умысел был направлен, чтобы доехать до общежития <адрес>. Багажное отделение он не открывал и из автомобиля ничего не похищал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО3 подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования в форме дознания показания. Раскаялся в совершенном преступлении и указал, что совершил преступление под воздействием алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», <данные изъяты> года выпуска, сине-зелёного цвета. Данный автомобиль приобретался для рабочих нужд, а именно, чтобы рабочие утром собирались и ехали на работу, а вечером возвращались. В основном на автомобиле передвигался Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени рабочие приехали, оставили автомобиль около дома по адресу: <адрес>. Автомобиль работники всегда оставляют около его двора, так как во дворе стоит другой транспорт, при этом машина не закрывалась, ключи оставались в автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, увидел рабочих около дома, спросил, почему они не едут на работу, на что они ответили, что машины нет. После чего он позвонил на № и сообщил об угоне. В ходе проверочных мероприятий, было установлено, что автомобиль разбит, передвигаться не может и нужно за ним приехать, сотрудники полиции сообщили координаты. Обнаружили автомобиль в <адрес> на расстоянии больше 100 км.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым около 8 лет он работает в КФХ «Потерпевший №1», в должности механизатора. Он живет по соседству с Потерпевший №1 и знает, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль Потерпевший №1 приобрел для работы и на нем передвигаются работники КФХ, в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он совместно с рабочими на данном автомобиле прибыли к домовладению Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль ближе к подворью, а ключ он оставил в замке или положил около скоростного рычага. Автомобиль был не заперт. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы ехать на работу. Он увидел, что автомобиля «ВАЗ 21074», около домовладения Потерпевший №1 нет. В это время к своему подворью подъехал Потерпевший №1 от которого ему стало известно, что автомобиль угнали. Так как днем ранее он управлял данным автомобилем, то ему известно, что бензина в баке было около 15 литров. Кто угнал автомобиль ему не известно (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым он является студентом 1 курса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пошел гулять со своим другом Свидетель №4 в <адрес>. Около 21 часа 00 минут в хутор приехали знакомые студенты из училища, в том числе Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7, с которыми они встретились на остановке, расположенной около здания Дома Культуры и распивали спиртное. Около 22-23 часов 00 минут, ему стало известно, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, обиделся на кого-то из ребят и ушел. Куда пошел ФИО3 ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ночью был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 – жителю <адрес>. В последствии, от ребят ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО3 (л.д. 50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2. В своих показаниях они подтвердили факт совместного распития спиртных напитков с ФИО3 в <адрес>, а также того, что при распитии спиртных напитков ФИО3 покинул их компанию и ушел в неизвестном направлении (л.д. 56, 73-74, 76-77).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району о том, что по адресу: <адрес> совершен угон автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к домовладению <адрес> по <адрес> (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находящейся в 1,5 км от <адрес> (л.д. 22-26);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 дал признательные показания, по факту неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук изъятые при осмотре места происшествия, с водительской двери автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации и оставлены подозреваемым ФИО3 (л.д. 113-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал принадлежащие ему, мужские кроссовки (л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента обуви, изъятый при осмотре места происшествия, с коврика водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, пригоден для установления групповой принадлежности образовавшей его подошвенной части обуви. Для идентификации конкретного экземпляра подошвенной части обуви данный след не пригоден. След подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО3, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия индивидуального комплекса признаков в исследуемом следе подошвы обуви (л.д. 118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужские кроссовки, принадлежащие ФИО3 (л.д. 143-144).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО3, выразившиеся в перемещении автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 от <адрес>, свидетельствуют о его умысле на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить, в связи с чем действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, работает по найму, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, а также даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, без применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

По сообщению Котельниковского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 60 часов из назначенных ему 250 часов обязательных работ.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Таким образом, поскольку 240 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам ограничения свободы, то есть 1 к 4, то 190 часов обязательных работ соответствуют 47 дням ограничения свободы, а 60 часов обязательных работ соответствуют 15 дням ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Зачесть в порядке части 2 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 60 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему;

- мужские кроссовки, находящиеся на хранение у ФИО3, – оставить ему.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков