Решение № 2А-477/2023 2А-477/2024 2А-477/2024(2А-6706/2023;)~М-5595/2023 2А-6706/2023 М-5595/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-477/2023

Дело №2а-477/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008118-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование(я) № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 24569,00 руб., и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Доказательства направления требования в налоговом органе отсутствуют, в связи с уничтожением по истечении срока хранения. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, на сумму недоимки начислены пени. Административный истец просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности, взыскать с А.Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 24569,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,51 руб.

В определении суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснена сторонам возможность применения правил упрощенного (письменного) производства. Возражений от административного ответчика и истца в установленный срок о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из положений норм предусмотренных ч.1,2 ст. 286 КАС РФ, п. 2,3 ст. 48 НК РФ, пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ, в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, который применяется в отношении бесспорных требований, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в спорный период времени являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> иного строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, пом.2.

Доказательства того, что указанное имущество ответчику в спорный период времени не принадлежало, ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление №.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не была исполнена, в связи с чем.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес налогоплательщика должно было быть направлено требование с указанием размера недоимки и сроком ее уплаты.

Согласно иска, истец указывает о направлении ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере недоимки 24569 руб., пени 212,51 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств чему предоставить не может ввиду уничтожения документа.

С учетом изложенного, истец не доказал соблюдение процедуры взыскания недоимки.

Также истцом заявлено о восстановлении срока пропуска на обращение с данными требованиями в судебном порядке.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

С учетом заявленных истцом обстоятельств о взыскании платежей по требованию от 2020г., отсутствие сведений о его направлении в адрес ответчика, заявленных обстоятельствах не обращения к мировому судье и подачи заявления с настоящими требованиями за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе обратиться с административным иском в суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что в данном случае налоговый орган, обращаясь с административным иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, признавая наличие спора, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанным требованиям подлежит рассмотрению непосредственно в суде в административном исковом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Административный истец в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ссылается на некорректную работу программного обеспечения, не позволившая своевременно сформировать иски, а также на проводимую конвертацию данных из программного комплекса ЭОД в АИС «ФИО3» в подсистеме «Урегулирование и взыскание задолженности».

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, принимая во внимание срок пропущенный налоговым органом на обращение в суд - более 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ обратился 24.10.2023г.), учитывая не предоставления истцом доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в судебном порядке в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока административным истцом подлежит оставлению без удовлетворения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Участвующим в деле лицам разъясняется., что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 24 569,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина