Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-3341/2017 М-3341/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

01 августа 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указав, что 13 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «BMW 320 J», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 200 руб., расходы на оплату экспертизы составили 15 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. По решению Волжского городского суда от "."..г. его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховая выплата в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб., финансовая санкция в размере 14 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. "."..г. решение суда исполнено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 171, 36 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, "."..г. на <адрес>Е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак В "."..г., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак А <...>, выезжал с парковки и, совершая движение задним ходом, отвлекся на телефонный звонок, допустил столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак "."..г..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а в последствии с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 о чем надлежаще известил страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 58 200 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах » оставлена без удовлетворения, а решение Волжского городского суда от "."..г. без изменения.

Страховой компанией решение Волжского городского суда было исполнено "."..г., что подтверждается копией акта №....

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: 50000 рублей (страховая сумма) *1% *132 дня ( с "."..г. следующий день с даты принятия решения суда по "."..г. дата исполнения решения суда) = 66 000 рублей.

Суд признает данный расчет верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, а кроме того общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки с 66000 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 171,36 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г., а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. года

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании при вынесении решения на присутствовал, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов представителя по досудебному урегулирования спора в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 407 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 171,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 407 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья