Решение № 2-2469/2020 2-469/2021 2-469/2021(2-2469/2020;)~М-2160/2020 М-2160/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2469/2020

Дело №2-469/2021 (№2-2469/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСтройТрест»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что платежными поручениями № и № ею (истицей) за счет собственных средств перечислено, соответственно 1 000 000 рублей и 700 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей в счет оплаты части стоимости объектов долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО3 и ООО «ПромСтройТрест» (далее также – Общество, Застройщик). Оставшиеся 469 600 рублей из общей стоимости объектов долевого строительства, составлявшей 2 169 600 рублей, подлежали оплате Застройщику самой ФИО3 Объекты по договоренности с ФИО3 приобретались для их последующей перепродажи. Поскольку обязательства по договору в части оплаты части стоимости объектов не были исполнены, по заявлению истицы Общество произвело возврат ей 1 700 рублей, после чего обратившись в орган по государственной регистрации прав с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. Данное заявление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.11.2019 года, с учетом принятой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от 29.07.2020 года, за ФИО3 признано право собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия четыре нежилые помещения <адрес > (помещения 6, 365, 37 и 38, соответственно). Судебная коллегия исходила из того, что принятие Застройщиком от истицы (ФИО2) денежных средств в счет оплаты части цены договора повлекло для сторон последствие в виде прекращения исполнения обязательств ФИО3 перед застройщиком в указанной части, в связи с чем оснований для возврата Застройщиком денежных средств ФИО2 не было, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст.387 ГК РФ требовать указанные денежные средства только с ФИО3 В этой связи по требованию ООО «ПромСтройТрест» истица 24.11.2020 года возвратила Обществу 1 700 000 рублей, исполнив, таким образом, обязательства по договору долевого участи в части оплаты стоимости нежилых помещений за ФИО3 При этом, в письменной форме отношения истицы с ответчицей не оформлялись; денежные средства были ею внесены Застройщику по устной договоренности с ответчицей. По приведенным доводам, настаивая на том, что поскольку за счет, в том числе, уплаченных ею (ФИО2) Застройщику денежных средств ФИО3 приобретены нежилые помещения, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу 1 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 16 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСтройТрест».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО4 по доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица – ООО «ПромСтройТрест» также по доверенности, требования иска поддержал по доводам, приведенным в дополнительно представленных письменных пояснениях ФИО2 и ООО «ПромСтройТрест», сводящимся к тому, что истица занималась рэлторской деятельностью, представляя, в том числе, интересы некоторых участников долевого строительства по заключению договоров на объекты коммерческой недвижимости в торговых зданиях в г.Гурьевске с ООО «ПромСтройТрест», с директором которого - ФИО5 и женой ФИО7 – Марией она состоит в хороших отношениях,. Познакомилась с супругом ФИО3 – ФИО6, который выполнял строительные работы у семьи Сопруновских, от которого в конце лета-начале осени 2018 года узнала, что его супруга – ФИО3 заключила с Обществом договор долевого участия на торговые помещения по выгодной цене на сумму чуть более 2-х млн. рублей, сообщив, что столько денег у него нет, в связи с чем предложил ей поучаствовать финансово, то есть вложить свои деньги, а затем перепродать эти помещения, разделив прибыль поровну. Согласившись на предложение, договорились об оплате ею Застройщику 1 700 000 рублей, оставшуюся сумму в 469 600 рублей должен был оплатить он (ФИО6). Во исполнение договоренности в сентябре 2018 года ею и были зачислены на счет ООО «ПромСтройТрест» средства в оговоренной сумме. Впоследствии ФИО6, изменил свои намерения, планируя оставить помещения себе; уплаченные ею средства по её просьбам не вернул, в связи с чем она обратилась к Застройщику, который и произвел возврат ей 1 700 000 рублей, учитывая одновременно, что ФИО3 не оплачена оставшаяся часть стоимости объектов. При этом, с самой ФИО3 она незнакома, все договоренности были с её мужем ФИО6, у которого в определенный момент времени испортились отношения с ФИО7 учетом состоявшихся судебных решений, результатом которых явилось признание за ФИО3 права собственности на объекты долевого строительства на основании заключенного договора долевого участия, по требованию ООО «ПромСтройТрест» она повторно внесла Обществу 1 700 00 рублей, которые и являются предметом настоящего иска как сумма неосновательного обогащения со стороны ответчицы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО8 по доверенности требования иска не признала, настаивая на том, что изначально оплата истицей Застройщику денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в счет стоимости нежилых помещений по договору долевого участия произведена собственными средствами ФИО3, переданными ею ФИО2 именно для внесения Обществу за неё. При этом, вопреки доводам истицы, ответчица собственными средствами располагала, а у истицы был документ, которым ФИО3 уполномочила её произвести за себя оплату Застройщику. При этом, достоверных и убедительных доказательств тому, что Застройщик вернул ФИО2 1 700 000 рублей и именно тех, которые были уплачены в счет цены договора долевого участия, стороной истца не представлено. По приведенным доводам требования иска полагала полностью несостоятельными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-954/2019 по иску ФИО3 к ООО «ПромСтройТрест» о признании права собственности на нежилые помещения, встречному иску ООО «ПромСтройТрест» к ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №2-951/2019, 09.10.2017 между ООО «ПромСтройТрест» и ФИО3 был заключён договор долевого участия, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать последней нежилые помещения, расположенные в торговом здании №5 <адрес > Общая цена договора составила 2 169 600 руб.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 12.12.2017, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания (п.1.6 договора).В силу п. 2.3 договора уплата цены договора дольщиком производится путём внесения платежей в следующей последовательности: взнос в сумме: 2 169 600 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней после регистрации Договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области.

До указанной в договоре даты ФИО3 не внесла Обществу предусмотренную в договоре сумму, при этом Общество не передало ей спорные нежилые помещения до даты, согласованной в данном договоре.

3 сентября и 5 сентября 2018 года третьим лицом - ФИО2 на расчётный счёт Общества были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, в наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по Договору долевого участия за ФИО3

15.03.2019 года ФИО2 обратилась в Общество с заявлением, в котором просила вернуть внесённую за ФИО3 сумму, после чего Общество в период времени с 25.03.2019 года по 19.06.2019 года возвратило ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб.

19.03.2019 года ФИО3 внесла на счет Общества денежные средства в размере 469 600 руб. в счёт оплаты по Договору долевого участия.

То есть, на 19.03.2019 вся сумма от участника долевого строительства по Договору долевого участия была внесена на счёт Общества.

21.03.2019 ФИО3 обратилась с заявлением в Общество, указав, что срок передачи ей объектов долевого строительства установленный договором истек, объекты ей не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

26.03.2019 Общество уведомило ФИО3, что платежи, произведенные ФИО2, были отозваны отправителем. Поскольку оплата по договору в размере 1 700 000 руб. не произведена, учтена оплата в размере 469 600 руб., поступившая на счет застройщика 19.03.2019 года, ФИО3 предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору. В случае отсутствия оплаты, договор будет считаться расторгнутым на основании его пункта 4.3 договора.

04.04.2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № торгового здания №5, №8 по присвоенному постановлением администрации Гурьевского городского округа от 30.08.2017 года № адресу: <адрес >

29.04.2019 года Общество направило уведомление на имя ФИО3 о расторжении Договора долевого участия в связи с не внесением денежных средств в размере 1 700 000 руб. на основании п.4.3 договора, сообщив при этом, что оплата в размере 469 600 рублей, поступившая на счет застройщика 19.03.2019 года, будет возвращена незамедлительно после реализации помещений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, при условии своевременного представления реквизитов счета для перечисления. В случае непредставления реквизитов в 30-дневный срок, начиная с даты направления о уведомления о реализации помещений, указанная сумма будет перечислена на депозит нотариуса по выбору Общества с направлением соответствующего уведомления. Уведомление было получено истицей 05.05.2019.

По данным нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО9 от 13.09.2019 года от имени Общества приняты на депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 469 600 руб., поступившие на счет нотариуса 12.09.2019 года для передачи кредитору ФИО3

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.02.2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ПромСтройТрест» о признании права собственности на являвшиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 года, заключенного между ООО «ПромСтройТрест» и ФИО3, нежилые помещения; встречный иск ООО «ПромСтройТрест» к ФИО3 удовлетворен, указанный договор долевого участия расторгнут.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.02.2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.11.2020 года решение Гурьевского районного суда от 09.10.2019 года по делу №2-951/2019 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены; за ней признано право собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия от 09.10.2017 года четыре нежилые помещения с <адрес > (помещения 6, 36, 37 и 38, соответственно). В удовлетворении требований встречного иска ООО «ПромСтройТрест» к ФИО3 о признании договора долевого участия расторгнутым отказано.

Постановляя данное определение, суд апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, исходил из того, что, делая суждения о правомерности принятия Застройщиком (ООО «ПромСтройТрест») денежных средств от ФИО2 с учётом имевшейся у дольщика (ФИО3) просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное действие повлекло для сторон договора последствие в виде прекращения исполнения обязательств ФИО3 перед Застройщиком в указанной части ввиду надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата Застройщиком денежных средств ФИО2 не имелось, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со статьёй 387 ГК РФ требовать указанные денежные средства только с ФИО3

В свою очередь, то обстоятельство, что до направления Обществом ФИО3 уведомления о расторжения Договора долевого участия в одностороннем порядке, ФИО3 были исполнены её обязательства по договору, то есть на расчетный счёт Общества была внесена, в том числе за истицу третьим лицом, предусмотренная договором денежная сумма, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества о расторжении договора необоснованным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.11.2020 года, то есть после постановления судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения от 18.11.2020 года, ФИО2 вручено письменное уведомление ООО «ПромСтройТрест» с предложением, со ссылкой на выводы судов, о возврате 1 700 000 рублей, ранее внесенных за ФИО3 в счет оплаты части стоимости нежилых помещений по договору долевого участия №№ и впоследствии возвращенных ей же ФИО2

24.11.2020 года ФИО2 в кассу Общества внесено 1 700 00 рублей, что подтверждается представленными стороной истца приходным кассовым ордером от 24.11.2020 года, квитанцией к нему кассовым чеком от 24.11.2020 года.

Таким образом, внесение ФИО2 как третьим лицом, не являющимся стороной договора от 09.10.2017 года, Застройщику денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в счет оплаты за ФИО3 части цены договора, то есть по существу исполнение её обязательства, повлекло получение последней от Застройщика встречного исполнения в виде передачи в собственность объектов долевого строительства за счет ФИО2

Денежные средства уплачены ФИО2 Застройщику в счет существующего обязательства между ООО «ПромСтройТрест» и ФИО3

В свою очередь, поскольку обязательства ФИО3 по договору долевого участия перед Застройщиком исполнены надлежащим исполнением со стороны ФИО2 как третьим лицом (ч.1 ст.408 ГК РФ), к последней в силу ч.5 ст.313 ГК РФ перешло право требовать с ФИО3 возврата исполненного за неё.

Вопреки приводимым стороной ответчика доводам, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств оплаты истицей цены договора в сумме 1 700 000 рублей за счет собственных средств ФИО3, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная ответчиком выписка по вкладу «Универсальный», открытому в ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается снятие 24.10.2017 года и 26.10.2017 года 500 000 рублей, 400 000 рублей и 400 000 рублей, не свидетельствует о том, что указанные средства были переданы ФИО3 ФИО2 и именно они были внесены последней застройщику в сентябре 2018 года, то есть по прошествии почти года с момента их снятия со счета ФИО3; доказательств передачи ответчицей истице каких-либо денежных средств для оплаты цены договора также не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, составляющей 16 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, в пользу ФИО2 ФИО16 1 700 000 рублей, а также 16 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 716 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.