Приговор № 1-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1-10/2018

р.п.Черлак 21 февраля 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора

Черлакского района ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, 25 ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 22.10.2017г. до 10.00 часов 23.10.2017г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПВА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, нанес один удар ногами в область грудной клетки потерпевшего ПВА, который от полученного удара потерял равновесие и упал в кузов стоящего в непосредственной близости мотоблока. Продолжая свои действия, ФИО2 подошел к лежащему в кузове мотоблока потерпевшему, взяв его левой рукой за шею, нанес множество (не менее двух) ударов в область лица и шеи потерпевшего, после чего, взяв ПВА обеими руками за шею, начал с силой сдавливать органы шеи, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие потерпевшего.

От полученных телесных повреждений потерпевший ПВА скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО2 причинил ПВА телесные повреждения:

- механическая асфиксия при сдавлении органов шеи руками: интенсивное кровоизлияние в мягких тканях вокруг гортани, перелом обоих рогов подъязычной кости слева и справа, острая эмфизема легких, синюшность и одутловатость лица, асфиксические кровоизлияния в конъюнктивы век, в слизистую гортани, трахеи; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье). Венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Ссадины (12) в области гортани, кровоподтек правой подключичной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть потерпевшего;

- рвано-ушибленная рана левой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не находится.

Смерть ПВА наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что около полутора лет проживал со своим отцом ФИО3 №3, также с ними проживал его дядя ПВА Вечером 22.10.2017г. он вместе с дядей ПВА на кухне распивали спиртное, его отец отдыхал в другой комнате. Затем они с ПВА вышли покурить во двор дома, ПВА начал его провоцировать, упрекал в том, что тратит деньги на себя и на дочь, при этом в доме у отца нет еды, обзывал, нецензурно выражался. Не выдержав, он, руками ухватившись за турник, двумя ногами ударил ПВА в грудь, отчего тот, потеряв равновесие, упал в прицеп рядом стоявшего мотоблока. Он подошел, взял ПВА левой рукой за шею, кулаком правой руки стал наносить удары по голове и шее, нанес около 10 ударов. ПВА продолжал его оскорблять, тогда он взял его за шею двумя руками и придушил его. ПВА замолчал, перестал шевелиться, но он не думал, что тот умер. Он дернул его за ворот одежды, получилось так, что ПВА развернулся, лег грудью на прицеп. Он зашел в дом, лег спать. Когда проснулся, вышел во двор, увидел, что труп ПВА лежит в том же положении в прицепе, подошел, тот был уже холодный. Он растерялся, подумал об отце, что он может это увидеть, а у него больное сердце, унес тело ПВА под навес возле бани, прикрыл. После этого зашел в дом, попросил отца купить водки, сказал, что задушил дядю, выпил. Позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал о случившемся. Убивать ПВА не хотел, не планировал, все получилось спонтанно. Признает, что смерть ПВА наступила от его действий, но сделал он это неумышленно, смерти ПВА не хотел, думал, что причинит тяжкий вред здоровью.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» ( т.1 л.д. 27), 23.10.2017г. в 10 часов 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу р.<адрес> она обнаружила труп неизвестного ей мужчины.

Из рапорта следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области ШВС ( т.1 л.д. 4) следует, что 23.10.2017г. по адресу: <адрес> обнаружен труп ПВА, <ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, с признаками насильственной смерти.

Согласно экстренного сообщения о случае насильственной смерти от 23.10.2017г. (т.1 л.д.28), при судебно-медицинском исследовании трупа ПВА обнаружены повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, перелом подъязычной кости, что явилось основной причиной смерти.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2017г. (т.1 л.д. 5-24), осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Во дворе дома у стены крытой веранды стоит мотокультиватор с прицепом. На момент осмотра в прицепе находятся две штыковых лопаты, металлический лом, самодельная кирка, ножовка, пластиковое ведро, саперная лопатка. На поверхности лома в средней части, на рабочей части кирки имеются наслоения вещества бурого цвета в виде вертикальных потеков сверху вниз, наслоения данного вещества изъяты на два марлевых тампона. В сарае на полу в положении лежа на животе обнаружен труп мужчины. Одежда на трупе: черная куртка, ворот курки располагается выше головы, темная кофта, черная футболка черные брюки с белым брючным ремнем, черные носки, черные туфли. Повреждения на трупе: на шее в области гортани 12 ссадин, по верхнему краю левой брови имеется рана с неровными краями. С места происшествия изъяты: два марлевых тампона, кирка, лом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ( т. 1 л.д. 118 - 126) следует, что смерть ПВА наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- механическая асфиксия при сдавлении органов шеи руками: интенсивное кровоизлияние в мягких тканях вокруг гортани, перелом обоих рогов подъязычной кости слева и справа, острая эмфизема легких, синюшность и одутловатость лица, асфиксические кровоизлияния в конъюнктивы век, в слизистую гортани, трахеи; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье). Венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Ссадины (12) в области гортани, кровоподтек правой подключичной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть.

- рвано-ушибленная рана левой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не находится.

- ссадина левого подреберья, возникла посмертно при волочении трупа, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях.

Повреждения на шее с развитием механической асфиксии возникли при сдавлении органов шеи в переднебоковом направлении тупыми твердыми предметами ограниченных размеров, какими могут быть пальцы рук человека. Ссадины шеи возникли от воздействия тупых твердых предметов дугообразной формы с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могут быть ногти рук человека.

Кровоподтек правой подключичной области возник от тупого твердого предмета округлой формы ограниченных размеров (менее 4 кв. см, какими могут быть пальцы рук человека), что могло иметь место при фиксации (придавливании) тела потерпевшего в момент удушения.

Рвано-ушибленная рана левой брови возникла от тупого твердого предмета (кулак и т.д.).

Ссадина левого подреберья возникла от действия тупого твердого предмета.

Судя по результатам судебно-гистологического исследования, телесные повреждения возникли незадолго до смерти, т.е. потерпевший прожил менее 10 минут. Судя по состоянию трупных явлений, следует полагать, что потерпевший находился около 8-10-12 часов на месте его обнаружения после наступления смерти с последующим его перемещением, т.е. потерпевший после наступления смерти находился в положении лежа на спине.

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, за исключением ссадины в области левого подреберья.

Потерпевший и нападавший преимущественно находились передней поверхностью тел по отношению друг к другу. Повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Количество травматических воздействий в области гортани от ногтей рук человека – 12, от воздействия тупого твердого предмета – не менее 2, в области левой брови- 1, правой подключичной области- 1. Общее количество травматических воздействий не менее 16. Сила травматических воздействий достаточная для повреждения мягких тканей и костной ткани подъязычной кости. Каких-либо повреждений, могущих возникнуть при борьбе или самообороне, при исследовании трупа не обнаружено. Рвано-ушибленная рана левой брови сопровождалась обильным, но не фонтанирующим кровотечением. Ссадины шеи сопровождались необильным наружным кровотечением.

Потерпевшие в момент сдавления органов шеи в подобных случаях сохраняют сознание и способность к активным действиям на протяжении короткого промежутка времени около 30 секунд, в дальнейшем в следующие 30 секунд сознание сохранено, но теряется возможность к активным действиям с последующим наступлением смерти.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует 880 мл 40% водки, после последнего употребления спиртных напитков прошло около 6 часов.

Судя по состоянию трупных явлений на момент вскрытия ( 23.10.2017г. в 12.31) следует полагать, что смерть потерпевшего наступила в пределах от 8-10-12 до 24 часов тому назад.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 136), на момент освидетельствования 23.10.2017г. у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из протокола выемки от 27.10.2017г. (т.1 л.д. 76 – 79) следует, что обвиняемым ФИО2 добровольно выдана одежда, в которой он был одет в момент совершения преступления: куртка защитного цвета, толстовка с капюшоном, свитер, брюки камуфляжные, футболка красного цвета.

Согласно протокола выемки от 03.11.2017г. ( т.1 л.д. 107 – 111), в помещении Черлакского отделения БУЗОО БСМЭ изъята одежда ПВА: куртка, брюки, свитер, туфли, образцы крови ПВА, ФИО2, смывы с левой и правой кисти ФИО2, подногтевое содержимое с левой и правой кистей рук ФИО2, подъязычная кость ПВА

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 145- 155), на марлевом тампоне ( смыв с кирки), марлевом тампоне (смыв с лома), на рабочей части кирки, металлическом ломе, а также на куртке потерпевшего ПВА, представленных на исследование, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ПВА, но категорически исключается от обвиняемого ФИО2 В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, на смывах с кистей правой и левой рук ФИО2, на кофте, брюках, брючном ремне и туфлях ПВА, на куртке, толстовке, спортивной кофте, футболке и камуфляжных брюках ФИО2, представленных на исследование, кровь не обнаружена.

Из протокола проверки показаний на месте от 27.10.2017г. (т.1 л.д.80-83) следует, что на предложение указать место, где его показания будут проверяться, обвиняемый ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Во дворе указанного домовладения ФИО2 указал место, где находился он и где находился потерпевший ПВА во время произошедшего между ними конфликта: он сидел в кресле на веранде дома, его дядя ПВА находился во дворе. В ходе конфликта он решил причинить телесные повреждения ПВА, для чего встал с кресла, к границе веранды, ухватившись обеими руками за металлическую трубу, закрепленную под основанием кровли веранды в виде турника, раскачался и нанес удар обеими ногами стоявшему к нему лицом потерпевшему ПВА, отчего тот упал в кузов стоящего в непосредственной близости мотоблока, находился в положении лежа на спине лицом вверх. Далее обвиняемый ФИО2 показал, как он запрыгнул в кузов мотоблока, сел сверху на потерпевшего, уперся своим левым коленом в грудную клетку потерпевшего, стал удерживать его левой рукой в области шеи, кулаком правой руки начал наносить удары в область лица и шеи потерпевшего, нанес не менее 10 ударов. Далее ФИО2 показал, как он стал с силой сжимать шею потерпевшего ПВА сначала левой рукой, потом обеими руками. Поняв, что ПВА не подает признаков жизни, ФИО2 перестал его удерживать, вылез из кузова мотоблока, взявшись рукой за одежду потерпевшего, перевернул его лицом вниз, с помощью манекена обвиняемый ФИО2 показал, в какой позе он оставил лежать потерпевшего ПВА в кузове мотоблока, после чего ушел спать. На следующее утро, выйдя во двор, ФИО2 увидел ПВА в кузове мотоблока в той же позе, что он его оставил. Потрогав потерпевшего, обнаружил, что тот окоченел, понял, что тот мертв. Подумав, что труп увидит его отец, у которого проблемы с сердцем, и испугается, он двумя руками взвалил труп ПВА на свое правое плечо, отнес его в помещение надворной постройки за домом, где оставил лежать на земле. После этого ФИО2 пошел в дом, разбудил своего отца ФИО3 №3, рассказал ему, что убил ПВА

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является родным братом погибшего ПВА, дядей подсудимого ФИО2 Его брат ПВА был испорченным человеком, развелся с женой, детей не воспитывал, постоянно злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни, был конфликтным человеком, мог вывести из себя любого человека, не имел постоянного места жительства, последнее время проживал у брата ФИО3 №3 Племянника ФИО2 может охарактеризовать как трудолюбивого, спокойного человека, периодически ФИО2 употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. Ранее между ПВА и ФИО2 были только словесные конфликты. Он проживает напротив дома брата ФИО3 №3, утром 23.10.2017г. в окно возле дома брата увидел полицейскую машину. Когда машина уехала, он пошел к брату, тот рассказал, что спал, сам ничего не видел, но со слов сына знает, что тот задушил ПВА Просит подсудимого строго не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что является отцом подсудимого, братом погибшего ПВА, проживал вместе с сыном и братом. 22.10.2017г. вечером все находились дома, ПВА и ФИО2 сидели на кухне, выпивали, он находился в своей комнате, отдыхал, слышал, что они разговаривали, конфликтов между ними не было. Затем ПВА и ФИО2 вышли из дома на улицу покурить, больше он ничего не слышал, поскольку уснул. Утром, когда проснулся, к ним в дом пришла ФИО3 №1, знакомая сына, побыла в комнате у сына, после чего ушла. Он вышел из дома, во дворе возле бани увидел труп брата ПВА, который лежал на земле в положении лежа на боку, было видно, что он мертв, не дышит, на шее у него были царапины. Сын ему пояснил, что это он задушил ПВА из-за того, что они поругались, ПВА упрекал его в том, что он все покупает дочери, учил жить. Он сказал сыну вызвать сотрудников полиции, тот попросил его сходить за водкой. Когда вернулся домой, приехали сотрудники полиции, которых, наверное, вызвала ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что давно знает подсудимого ФИО2, находилась с ним в близких отношениях. 22.10.2017г. находилась дома, ночью ей позвонил ФИО2, сказал, что убил своего дядю ПВА, но она ему не поверила. 23.10.2017г. утром в период с 7 до 8 часов зашла домой к ФИО2 проверить, все ли в порядке, в доме находился его отец ФИО3 №3, самого ФИО2 не было. Через некоторое время ФИО2 приехал на мотоблоке, она вышла во двор, увидела во дворе труп ПВА в положении лежа на боку, телесных повреждений на трупе не видела. ФИО2 подтвердил, что это он убил ПВА, подробностей не рассказывал. Она сказала ФИО2 позвонить в полицию, он ответил, что позвонит. После этого сама пошла в полицию, сообщила о случившемся. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда работал, спиртными напитками не злоупотреблял, погибший ПВА был конфликтным человеком, постоянно пил, вел себя неадекватно, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон ( т.1 л.д. 91 - 97), следует, что она состояла в браке с ФИО2 с 21.01.2000г. по 16.03.2016г., у них имеется совместная дочь ПАС, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. После расторжения брака ФИО2 стал проживать со своим отцом ФИО3 №3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также совместно с ними проживал дядя ФИО2 - ПВА 23.10.2017г. ей стало известно, что в ночь на 23.10.2017г. ФИО2 убил ПВА, подробности произошедшего ей неизвестны. ФИО2 может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного. В последние годы их совместной жизни ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения его поведение резко менялось, он становился активным, разговорчивым и раскованным, но агрессии при этом не проявлял. О ПВА ей известно, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был сложный человек, конфликтный, задиристый. После развода ФИО2 поддерживал отношения со своей дочерью, помогал ей материально.

По мнению суда, действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на почве ссоры и возникших в связи с ней личных неприязненных отношений с потерпевшим, предвидя наступление смерти и желая этого, нанес один удар ногами в область грудной клетки потерпевшего, отчего тот упал, затем, взяв потерпевшего левой рукой за шею, нанес ему кулаком правой руки несколько ударов в область лица и шеи, после чего взял потерпевшего обеими руками за шею, с силой сдавил органы шеи, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие потерпевшего. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Об умысле на убийство свидетельствует агрессивный характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений потерпевшему в области жизненно важного органа – шеи, локализация телесных повреждений и их тяжесть, сдавление органов шеи потерпевшего с применением физических усилий, достаточных для причинения смерти.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение смерти суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий, причинение потерпевшему телесных повреждений в момент, когда тот находился в положении лежа и не представлял никакой угрозы для подсудимого. Сдавливая органы шеи потерпевшего с достаточной силой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений и смерти, тем самым действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде ссадины левого подреберья, поскольку из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа следует, что данная ссадина возникла посмертно при волочении трупа.

Доводы подсудимого о том, что рвано-ушибленная рана левой брови могла возникнуть у потерпевшего из-за того, что бровь потерпевшего примерзла к прицепу мотоблока и была повреждена, когда он переносил тело потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа следует, что данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, возникло от воздействия тупого твердого предмета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 28.11.207г. ( т.1 л.д.164-169) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления, и усугубило тяжесть наступивших последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и пенсионный возраст его родителей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.02.2018г. В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 23.10.2017г. по 20.02.2018г. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подногтевое содержимое правой и левой рук ФИО2, смывы с кистей правой и левой рук ФИО2, два марлевых тампона, рабочую часть кирки, лом, препарат подъязычной кости, образцы крови ПВА и ФИО2, куртку, кофту, брюки, брючный ремень и туфли ПВА, куртку, толстовку, спортивную кофту с капюшоном, футболку и камуфляжные брюки ФИО2 - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать с ФИО2 в сумме 1265 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер