Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-252/2018

копия

№ 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2018,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 66 АА 4470346 от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, указав о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>104.

18 августа 2017 года произошло затопление ее квартиры в результате проникания воды из расположенной выше <адрес>.

Согласно акту № 697 от 18 августа 2017 года, составленному техническим смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А. и заместителя директора ООО «ЖКО» ФИО5, причиной затопления явилось проведение в <адрес> работ по замене радиатора с одновременным проведением работниками жилищно-коммунальных служб работ по промывке системы отопления многоквартирного дома.

Согласно отчету по оценке ущерба № 2017-Ж-32, его стоимость составляет 68 440 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и на услуги связи в размере 1 716 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 156 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 2 955 руб., из которых 500 руб. расходы на изготовление дубликата отчета об оценке, 2 455 руб. государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив свои представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы искового заявления, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 68440 рублей в возмещение причиненного ущерба, 4500 рублей - стоимость услуг оценщика, 1716 рублей 80 коп.- стоимость услуг связи по отправке телеграмм ФИО3, ООО «УК «Дом», судебные расходы по оплате госпошлины, указав о том, что заявленная ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма в 500 рублей в исковом заявлении указана ошибочно, поскольку копия отчета была изготовлена для подачи в суд иска к УК «Дом».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части и показала, что не согласна с суммой заявленного ко взысканию ущерба. Данная сумма ущерба вытекает из отчета об оценке № 2017-ж-32. Согласно данному отчету, эксперту было дано задание, объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца.

В отчете об оценке экспертом применен затратный подход, то есть эксперт отказывается от начисления износа по тем основаниям, что в свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении и в состоянии аналогичном подтвержденному (строительные материалы, паркет, обои). При этом оценщик указывает, что если можно приобрести аналогичное имущество, которое подвергалось износу (мебель, бытовая техника, одежда), то износ на поврежденное имущество будет начислен. Но данный подход распределяет и на мебель, и на матрац. Матрас при оценке берется из расчета, так же как и обои, хотя на вторичном рынке присутствуют матрасы, бывшие в употреблении.

Считает, что при определении стоимости матраса без учета износа на имущество, учета стоимости матраса на вторичном рынке нарушены требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки». В частности вывод эксперта относительно матраса не мотивирован и примененный расчет не соответствует алгоритму примененного затратного подхода при оценке.

Кроме того, оценка кровати и матраса не входила в задание на оценку, то есть не являлась предметом оценки.

В связи с чем считает, что денежные средства в размере 26 202 рубля, которые засчитаны за кровать и матрас, подлежат исключению из заявленной суммы ущерба, так как они не доказаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку действия ответчика по демонтажу радиаторов отопления в <адрес> привели к затоплению квартиры истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению, указав 18 августа 2017 года специалисты ООО «ЖКО» проводили гидропневматическую промывку системы отопления по адресу: <адрес>. Объявление о проведении промывки системы отопления были развешаны на дверях подъездов 17 августа 2017 года. Во время проведения работ по промывке в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о поступлении воды из <адрес> нижерасположенные квартиры. Работы по промывке были приостановлены. Доступа в <адрес> 18 августа 2017 года не было. Позднее выяснилось, что в <адрес> спальной комнате демонтирован радиатор отопления. Однако предупреждений о проведении ремонтных работ в <адрес> демонтажем элементов системы отопления в адрес ООО «ЖКО» не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником поврежденного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома является ответчик ФИО3

Суд, исходя из материалов дела, а также позиции ответчика, не отрицающего, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось проведение ответчиком работ по замене радиатора отопления, расположенного в его квартире, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответчик ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке № 2017-Ж-32, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 68 440 рублей, из них 21 178 руб. – стоимость ремонтных работ, 21 060 руб. – стоимость материалов, 26202 руб. – стоимость кровати, матраса.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания отчета об оценке № 2017-Ж-32 (стр. 16) следует, что при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, применяется затратный подход.

В силу пунктов 18, 19 ФСО № 1затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Из содержания отчета об оценке № 2017-Ж-32 следует, что объектом оценки являлись работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, местоположение: <адрес>. В дальнейшем экспертом производится анализ и выводы о перечне необходимых ремонтных работах, расходных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, их стоимости.

Согласно отчету об оценке № 2017-Ж-32 рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 21 178 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 21 060 руб.

Также в отчете об оценке № 2017-Ж-32 указана стоимость имущества кровати двуспальной и матраса в размере 26 202 рублей. Указанная сумма включена истцом в общий размер заявленного к взысканию ущерба.

Судом установлено, что задания на оценку имущества в виде кровати двуспальной и матраса эксперт оценщик по договору с ФИО1 не получал, анализа и расчетов определенной стоимости данного имущества указанный отчет не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества кровати двуспальной и матраса в размере 26 202 рублей подлежит исключению из общего размера ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 238 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг связи, на оплату услуг эксперта оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости составления отчета об оценке № 2017-Ж-32 в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику ФИО3 в размере 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 14 копеек, рассчитанные на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенного судом требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 42 238 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 570 рублей, расходы на оплату изготовления отчета об оценке № 2017-Ж-32 в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1467 рублей 14 копеек, всего взыскать 48 775 14 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: