Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1294/2025 М-1294/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело № 2-1831/2025

50RS0019-01-2025-002212-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к И.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к И.Н.В.ответчик) указав, что /дата/ имел место залив квартиры по адресу: /адрес/, имущество в которой застраховано истцом, с вышерасположенной /адрес/ по причине неисправности стиральной машины, собственником квартиры является ответчик. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 62 861, 87 руб., данную сумму в порядке суброгации, а также судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., в возмещение госпошлины – 4 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что акты осмотра квартиры потерпевшего составлены с грубым нарушением и являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо В.С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ УКС-4» Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что осмотр квартиры потерпевшего произведен после залива, но акт составили позже, так как следы должны проявиться. Установили причину залива – из квартиры ответчика, перекрыли воду. Квартиру ответчика осматривал мастер Л.Ю.А.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ УКС-4» - генеральный директор Л.Ю.А. пояснил, что передал для подписания акт о залитии Г.С.В., был ли тот на составлении акта – не помнит. Представить квартиры, из которой произошло залитие, отказался подписывать акт. Квартиру ответчика осматривал, обнаружил визуальные следы протечек соединения водопровода к стиральной машине, однако акт осмотра не составлял, поскольку в практической деятельности акты осмотра квартиры виновников залития не составляются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Согласно ч.4 той же нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 той же нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что /дата/ между В.С.В. и истцом заключен договор страхования, оформленный полисом, в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, место страхования: /адрес/, вариант «Комфорт» (повреждение имущества водой) сроком страхования с /дата/ по /дата/, предмет страхования – внутренняя отделка квартиры (л.д. 14 оборот-15).

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира находится в общедолевой собственности В.С.В. (л.д. 16).

/дата/ В.С.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии – залива, принадлежащей ему квартиры, приложив акт осмотра (л.д. 20).

Актами осмотра от /дата/ установлено, что в результате протечки из /адрес/ имеются пятна в углах потолка ванной комнаты и туалете, в коридоре отслоились обои, от /дата/ установлено, что необходимо вмешательство электрика в устранении неисправности проводки в ванной, туалете и коридоре, вина за протечку /адрес/ (л.д. 21).

Из акта осмотра АЭН «Оценка» и дефектной ведомости к нему установлены повреждения в квартире В.С.С. (л.д. 22-24).

Из заключения АЭН «Оценка» установлено, что размер материального ущерба, причиненному В.С.С. составляет 62 861, 87 руб. (л.д. 25-27).

Платежным поручением от /дата/ истец перечислил В.С.С. страховое возмещение в размере 62 861, 87 руб. (л.д. 14).

Свидетельством об установлении факта установлено, что собственником квартиры по адресу /адрес/ является ответчик (л.д. 28), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

Свидетель Д.А.А. суда пояснила, что /дата/ присутствовала в квартире матери – ответчика, в течение дня никто в квартиру не заходил, не осматривал, акты не составлял. Из квартиры матери залива не было. В дальнейшем на потолке в квартире матери обнаружили потеки.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их в качестве достоверных ввиду близких родственных отношений с ответчиком, что может свидетельствовать о заинтересованности в таких показаниях.

Поскольку факт залива принадлежащего В.С.С. квартиры установлен, ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе не представлено, при этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, имущество потерпевшего было застраховано, страховое возмещение выплачено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для исключения актов от 5 и /дата/ из числа допустимых доказательств не имеется.

Так, в соответствии п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Сроки составления акта о заливе квартиры и содержание данных актов в иных случаях федеральным законодательством не установлены.

Поскольку истцом понесены расходы за совершения нотариального действия по удостоверению факта в размере 540 руб. (л.д. 28), данные расходы признаются судом необходимыми в силу требований ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, размер которой подтвержден платежным поручением (л.д. 6), и расходы за совершение нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И.Н.В. (паспорт /данные изъяты/) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН /данные изъяты/) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации денежные средства в размере 62 861, 87 руб., судебные расходы 4 450 руб., всего - 67 311,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.

Судья Н.Н. Тютюник