Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 29 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД: <Номер обезличен> Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2026 года дело по иску ФИО24 к С-го линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, МВД России в лице Главного управления на транспорте МВД РФ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С-го ЛУ МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО24, его представителя ФИО27, посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа начальника С-го ЛУ МВД России на транспорте от 02.04.2025 № 112 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 000 руб. В обоснование требований указал, что работает начальником ЛПП на ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП в звании .... Приказом приказа начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 02.04.2025 № 112 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер по незамедлительной передаче в дежурную часть Воркутинского ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте информации по существу полученного сообщения от начальника поезда ФИО13 о том, что 17.01.2025 в пути следования гражданин ФИО7 причинил ему телесные повреждения; не название своей должности, звания, фамилии при обращении к ФИО7; непринятие должных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, соблюдению служебной дисциплины полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО20; отсутствие контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, порядка несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, что привело к нарушению применения и использования видеорегистраторов, предназначенных для фиксации административных правонарушений нарядом при несении службы; незаконное и необоснованное привлечение полицейского ППС полиции линейного пункта полиции ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО29 к выполнению служебных обязанностей в ночное время, нарушение права сотрудника на отдых. 11.02.2025 с истца были взяты объяснения, однако с результатами служебной проверки истца не ознакомили. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МВД по Республике Коми, ФИО20., ФИО29

В судебном заседании от 29.07.2025 истец от исковых требований в части взыскания невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 000 рублей отказался. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 134, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Печорского городского суда от 29.07.2025 производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО27 на требованиях настаивали.

Представитель С-го линейного управления МВД РФ на транспорте, Управления на транспорте МВД России по СЗФО ФИО8, действующая на основании доверенностей, представитель С-го линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика МВД России в лице Главного управления на транспорте МВД РФ, третьего лица МВД по РК, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда от <Дата обезличена> признан незаконным приказ С-го линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 02.04.2025 №112 л/с о привлечении ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С С-го линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО24 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, МВД России в лице Главного управления на транспорте МВД России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной представитель апеллянтов на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника полиции УТ МВД России по СЗФО <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО24 принят на должность начальника линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го линейного отдела полиции С-го ЛУ МВД России на транспорте (по контракту) с 01.04.2023 (л.д. 53 т. 1).

Приказом С-го ЛУ МВД России на транспорте от 02.04.2025 № 112 л/с на ... ФИО24, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 157 т. 1).

Из данного приказа следует, что ФИО24 допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «д», «и», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, приказа УТ МВД России по СЗФО от 07.03.2023 года № 55, пунктов 34, 46, 47, 67, 74, 75 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии мер по незамедлительной передаче в дежурную часть В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте информации по существу полученного сообщения от начальника поезда ФИО13 о том, что 17.01.2025 в пути следования гражданин ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а именно ..., пренебрегая тем самым, закрепленным среди основных направлений деятельности полиции о незамедлительности реагирования нуждающимися в помощи на защиту личности от преступных и иных противоправных посягательств, не названии своей должности, звания, фамилии при обращении к ФИО7, непринятии должных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, соблюдения служебной дисциплины полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО20, отсутствии контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, порядка несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, что привело к нарушению применения и использования видеорегистраторов, предназначенных для фиксации административных правонарушений нарядом при несении службы, незаконном и необоснованном привлечением полицейского ППС полиции линейного пункта полиции ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО29 к выполнению служебных обязанностей в ночное время, нарушение права сотрудника на отдых.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 12.03.2025 начальником С-го ЛУ МВД России на транспорте.

Основанием же для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника линейного управления МВД России – начальника СО С-го ЛУ полковника юстиции ФИО10 от 06.02.2025 о том, что ей в ходе изучения материалов дела <Номер обезличен>, возбужденного 18.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ в отношении ФИО7, установлено, что в нарушение требований пунктов 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сотрудниками <Адрес обезличен> ЛПП В-го ЛОП, поступившее 17.01.2025 от начальника поезда <Номер обезличен> сообщением «В.-М.» ФИО13 сообщение о совершенном преступлении не принято и незамедлительно в дежурную часть В-го ЛОП для регистрации в КУСП не передано.

По распоряжению начальника С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 от 06.02.2025 по изложенным фактам в отношении ФИО24 назначено проведение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки и заключения по её результатам от 12.03.2025 следует, что в С-м ЛУ МВД России на транспорте линейный пункт полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП является подконтрольным подразделением ОМВД России «...».

Установлено, что в 22 час. 40 мин. 17.01.2025 в КУСП-21 В-го ЛОП зарегистрировано телефонное сообщение ППСП ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО28 о том, что ему от ЛНП с/п <Номер обезличен> «В.-М.» ФИО13 поступил информационный лист на пассажира с места <Номер обезличен> вагона <Номер обезличен>, следовавшего от ст. В. до ст. К. гражданина ФИО12, который на перегоне ст. О.-ст. <Адрес обезличен> распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, мешал отдыхающим пассажирам, в отношении ФИО12 составлен административный материал по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, статье 20.21 КоАП РФ, направлен на медосвидетельствование, мероприятия проводили начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24, ППСП ФИО28.

В 22 час. 45 мин. <Дата обезличена> в КУСП-22 зарегистрировано телефонное сообщение ППСП на ст. <Адрес обезличен> ФИО28 о том, что ему от ЛНП с/п <Номер обезличен> «В.-М.» ФИО13 поступил информационный лист на пассажира с места <Номер обезличен> вагона <Номер обезличен> ФИО18, который на перегоне ст. О.-ст. <Адрес обезличен> распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, снят с поезда, препровожден в комнату полиции ЛПП на ст. <Адрес обезличен>, составлены административные материалы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, статье 20.21 КоАП РФ, направлен на медосвидетельствование, мероприятия проводили начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24, ППСП ФИО28.

В 22 час. 50 мин. 17.01.2025 года в КУСП-23 В-го ЛОП зарегистрировано телефонное сообщение ППСП ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО28 о том, что ему от ЛНП с/п <Номер обезличен> «В.-М.» ФИО13 поступил информационный лист на пассажира с места <Номер обезличен> вагона <Номер обезличен>, следовавшего от ст. В. до ст. К. ФИО7, который на перегоне ст. О.-ст. <Адрес обезличен> распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, мешал отдыхающим пассажирам, снят с поезда, препровожден в комнату полиции ЛПП на ст. <Адрес обезличен>, составлены административные материалы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, статье 20.21 КоАП РФ, направлен на медосвидетельствование, мероприятия проводили начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24, ППСП ФИО28.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.01.2025 указанные граждане были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.20. КоАП РФ и статье 20.21 КоАП РФ. В административном материале в отношении ФИО18 имеется рапорт полицейского ППСП ЛПП на ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП старшего сержанта полиции ФИО29, протоколы об административных правонарушениях, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 17.01.2025 года, в период времени с 20 час. 00 мин. 17.01.2025 до 08.00 18.01.2025 службу несли ФИО28, ФИО24, полицейский ФИО29 в расстановке на 17.01.2025 отсутствует, приказ о дополнительном привлечении его в указанную дату не имеется.

В 01 час. 08 мин. 18.01.2025 в КУСП <Номер обезличен> П-го ЛОП оперативным дежурным зарегистрировано телефонное сообщение от полицейского ОВ ППСП ФИО38 о том, что к нему обратился ЛНП скорого поезда <Номер обезличен> сообщением «В.-М.» ФИО13 и сообщил, что в пути следования поезда на участке «О.-<Адрес обезличен>» пассажир, следовавший в вагоне <Номер обезличен> место <Номер обезличен> ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а именно ....

В 02 час. 04 мин. 18.01.2025 в КУСП <Номер обезличен> П-го ЛОП оперативным дежурным ФИО14 зарегистрировано телефонное сообщение от фельдшера медицинского пункта железнодорожного вокзала ст. П. ФИО15 о том, что к ней за медицинской помощью обратился ЛНП скорого поезда <Номер обезличен> сообщением «В.-М.» ФИО13, диагноз: ..., в госпитализации не нуждается.

В 08 час. 00 мин. 18.01.2025 в КУСП <Номер обезличен> Со-го ЛОП оперативным дежурным ФИО16 зарегистрировано заявление ФИО13 с просьбой привлечь к ответственности ФИО7 за причинение ему телесных повреждений, а именно за попытку удушья в вагоне <Номер обезличен> пассажирского поезда <Номер обезличен> «В.-М.» 17.01.2025.

В 16 час. 35 мин. 18.01.2025 в КУСП-27 В-го ЛОП поступил рапорт начальника ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24, что им совместно с полицейским ППСП ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО28 выявлен гражданин ФИО7, который, находясь в с/п <Номер обезличен> «В.-М.» примерно в 21 час. 20 мин. 17.01.2025 года применил насилие в отношении ЛНП с/п <Номер обезличен> «В.-М.» ФИО13, а именно схватил двумя руками за шею и начал душить, отчего последний испытал физическую боль, при этом ФИО7 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

В 17 час. 10 мин. 18.01.2025 в КУСП-28 В-го ЛОП зарегистрирован рапорт начальника ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24, что им совместно с полицейским ППСП ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО28 был выявлен гражданин ФИО7, который находясь в с/п <Номер обезличен> «В.-М.» примерно в 21 час. 20 мин. 17.01.2025 высказал в адрес ЛНП с/п <Номер обезличен> «В.-М.» гражданина ФИО13 угрозу убийством с причинением тяжкого вреда здоровью. В действиях гражданина ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ.

В 17 час. 20 мин. 18.01.2025 начальником отделения по расследованию преступлении на обслуживаемой территории (В-го и П-го ЛОП) (дислокация г. В.) Следственного отдела С-го ЛУ майором юстиции ФИО17, по рассмотрению сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от 18.01.2025, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ в отношении ФИО7

В 17 час. 58 мин. 18.01.2025 следователем СО С-го ЛУ допрошен в качестве потерпевшего ФИО13, который пояснил, что поезд в 21 час. 50 мин. 17.01.2025 года прибыл к ст. <Адрес обезличен>, где ФИО13 сообщил сотрудникам полиции о том, что в поезде находятся пассажиры, которые распивают спиртные напитки, один из которых нарушает общественный порядок. Затем сотрудники полиции сняли пассажиров с мест <Номер обезличен>, 40 ФИО18 и ФИО12, а также с места 23 вагона 4 ФИО7, а поезд в 22 час. 15 мин. <Дата обезличена> направился далее по маршруту следования. В ходе допроса ФИО13 уточнил, что сразу сообщил сотрудникам полиции на <Адрес обезличен>, что пассажир с места 23 вагона <Номер обезличен> ФИО7 причинил ему физическую боль, а именно, схватил его за шею, прижал к стенке вагона <Номер обезличен> около купе <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и, сдавливал ему ... рукой, от чего он начал задыхаться, испытывать сильную скованность в .... Также к станции П. ФИО13 вызвал медицинских работников, так как боль и скованность не проходила. Работники скорой медицинской помощи осуществили осмотр, пояснили, что синяков нет, но повреждены мягкие ткани, признаков госпитализации не было. Все произошедшие события в период времени с 21 час. 05 мин. 17.01.2025 года и до отбытия поезда на станции <Адрес обезличен>, записаны на видео «Дозор».

В рамках проведенной проверки в адрес начальника В-го ЛОП было направлено указание о предоставлении записей с видеорегистраторов «Дозор» ЛПП на ст. <Адрес обезличен> за период с 21 час. 00 мин. 17.01.2025 до 09 час. 00 мин. 18.01.2025, получен ответ, согласно которому предоставлены только объяснения его и ФИО24 об отсутствии записей с видеорегистратора на указанную дату.

В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ в отношении ФИО7 получены видеофайлы с видеорегистратора начальника скорого поезда ФИО1 при стоянке скорого поезда на станции <Адрес обезличен> 17.01.2025.

Согласно видеоматериалу с видеорегистратора начальника поезда ФИО13 сотрудники ЛПП на ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП ФИО28 и ФИО24 при несении службы в период с 20 час. 00 мин. 17.01.2025 по 08 час. 00 мин. 18.01.2025 своевременно не передал в дежурную часть В-го ЛОП сообщение, полученное от начальника скорого поезда <Номер обезличен> ФИО13 о том, что в пути следования поезда на участке «О.-<Адрес обезличен>» пассажир, следовавший в вагоне <Номер обезличен> место <Номер обезличен> ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а именно взял за ....

Первая информация о том, что ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО13 зарегистрирована только в 01 час. 08 мин. 18.01.2025 в КУСП <Номер обезличен> П-го ЛОП и позднее в 08 час. 04 мин. 18.01.2025 в КУСП <Номер обезличен> Со-го ЛОП.

В своем объяснении начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ майор полиции ФИО24 пояснил, что к нему, а также к сержанту ФИО28 гражданин ФИО13 о том, что в отношении него совершено преступление лично не обращался, после получения сообщения об этом от дежурной части В-го ЛОП и в рамках работы по поручению был установлен гражданин, который совершил в отношении ФИО13 противоправные действия. Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по части 2 статьи 213 УК РФ.

В резолютивной части служебной проверки содержится предложение о применении в отношении начальника линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте МВД России на транспорте майора полиции ФИО24, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 60 - 157 т. 1).

Кроме того, по фактам выявленных нарушений 22.05.2025 в Следственном отделе по г. <Адрес обезличен> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки <Номер обезличен> по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями начальником линейного пункта полиции на ст. <Адрес обезличен> В-го линейного отдела полиции С-го линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО24

В ходе процессуальной проверки установлено, что 17.01.2025 в 21 час. 56 мин. на ст. <Адрес обезличен> прибыл пассажирский поезд 041М сообщением «В.-М.», время стоянки поезда на указанной станции составляет 19 минут. По прибытии поезда начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24 совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО28 получили сообщение от начальника поезда ФИО13 о том, что у последнего имеются три информационных листа, в соответствии с которыми необходимо снять трех пассажиров – ФИО7, ФИО12, ФИО18 из двух разных вагонов по причине распития ими спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ЛПП на ст. <Адрес обезличен> совместно с начальником поезда проследовали в вагон, где находился ФИО7 Зайдя в вагон, ФИО24 встал напротив купе, где находился ФИО7, ФИО28 стоял слева от ФИО24, справа от последнего находился начальник поезда ФИО13 При ФИО13 имелся видеорегистратор, на который происходила видеозапись происходящих событий. Начальник ЛПП на ст. <Адрес обезличен> представился ФИО7, показал свое служебное удостоверение и сказал ФИО7, что на него составлен информационный лист и ему отказано в дальнейшем продолжении пути начальником поезда. В ходе диалога ФИО7 и ФИО24 ФИО7 был недоволен происходящими событиями, вел диалог на повышенном тоне. ФИО24 стоял напротив ФИО7 таким образом, что видел только ФИО7 Далее, начальник поезда ФИО13 обратился к ФИО28, пытаясь что-то пояснить. ФИО28 за спиной ФИО24 наклонился вперед, чтобы услышать, что именно ему говорит ФИО13 Начальник поезда сообщил о том, что пассажир ФИО7 схватил его за .... Одновременно с происходящим диалогом между ФИО28 и начальником поезда ФИО13 происходит диалог на повышенном тоне между ФИО24 и ФИО7, последний громко разговаривал, и ФИО28 опасался, что его словесная агрессия может перейти в физическую форму, поэтому пытался слушать, что ему говорит начальник поезда ФИО13 и одновременно смотреть на ФИО7 Сотрудники ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24 и ФИО28 не услышали слов начальника поезда ФИО13 о причинении ему физической боли ФИО7 в вагоне поезда ввиду происходящих событий. Более ФИО13 не повторял и вновь не сообщал об указанном факте сотрудникам ЛПП на ст. <Адрес обезличен>. Далее ФИО24 убедил ФИО7 выйти добровольно из вагона, специальных средств и физической силы в отношении ФИО7 не применялось. Когда были сняты все трое пассажиров и поезд уже отправлялся с перрона, начальник поезда ФИО13, обращаясь к ФИО24, крикнул «чтобы врачи пришли», потому что у ФИО13 «сахар поднялся». Далее ФИО24 передал в дежурную часть ЛПП на ст. П. о необходимости вызова врача, так как начальнику поезда ФИО13 требуется медицинская помощь. Иных просьб на перроне ст. <Адрес обезличен> ФИО13 не высказывал, жалоб на состояние своего здоровья не говорил. Вышеизложенное подтверждается объяснениями ФИО24, ФИО28, ФИО13, протоколом осмотра видеозаписей происходящих событий от 17.01.2025. При этом ФИО13 пояснил, что он сообщал сотрудникам ЛПП на ст. <Адрес обезличен> о том, что ФИО7 причинил ему физическую боль, но кому именно сообщал, не помнит. Также ФИО13 допускает, что сотрудники полиции не услышали его слов о причинении ему физической боли, так как один сотрудник находился в капюшоне, а второй наблюдал за своим коллегой и контролировал, чтобы ФИО7 не нанес удары другому сотруднику полиции, потому что у ФИО7 присутствовала сильная агрессия и он оказывал сопротивление при его снятии с вагона.

При проведении проверки и просмотре оптического диска установлено, что на видеозаписи общей продолжительностью 10 мин. 20 секунд отчетливо слышно и видно, как сотрудник ЛПП ФИО24 представляется ФИО7 ФИО24 стоит напротив ФИО7, который находится в помещении купе вагона. ФИО24 одет в форменное обмундирование со знаками различия. Также отчетливо видно, что ФИО24 в помещении вагона находится в капюшоне. Зрительный контакт у ФИО24 и диалог происходит с ФИО7 Слева от ФИО24 находится сотрудник ФИО28, справа находится начальник поезда ФИО13 В ходе диалога ФИО24 представляется ФИО7 и говорит, что последнему необходимо покинуть вагон. ФИО7 спрашивает у ФИО24, на каком основании его забирают. Когда ФИО24 ведет диалог с ФИО7, одновременно начальник поезда ФИО13 обращается к сотруднику полиции ФИО28, говоря ему о распитии спиртных напитков пассажирами поезда. ФИО28 задает уточняющие вопросы ФИО13 по факту произошедших событий. При этом ФИО28, чтобы обратиться к ФИО13 наклоняется вперед туловищем таким образом, что перемещается за спину ФИО24 Далее начальник поезда ФИО13 начинает движение к сотруднику ФИО28 и одновременно говорит ему следующее: «распивал, стоял и еще заявление напишу, он меня чуть не задушил, вот так вот меня за ... схватил, аж сдавил полностью». При этом ФИО13 произносит эти слова в момент, когда начал передвижение вперед, сотрудник ФИО28 смотрит в этот момент на ФИО7, который в помещение купе ведет диалог с ФИО24 на повышенном тоне. ФИО24 отвечает ФИО7, но речь не разборчива. Далее сотрудники ЛПП на ст. <Адрес обезличен> выходят из вагона, так как ФИО7 в добровольном порядке согласился покинуть вагон.

На видеозаписи общей продолжительностью 01 мин. 08 сек. ракурс камеры направлен на ФИО24, так как начальник поезда ФИО13 обращается к нему и говорит: «пускай еще и врачи придут, потому что у меня ...», после чего начинает бежать по перрону, так как время стоянки поезда истекло.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. <Адрес обезличен> Следственного управления Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО19 от 23.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24 и ФИО28 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (л.д. 212-219 т. 1).

Из пояснений истца и его представителя следует, что 17.01.2025 года от дежурного по станции <Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что граждане находятся в алкогольном состоянии в поезде, о причинении телесных повреждений начальнику поезда сообщения не было, также в информационных листах данных сведений не имелось. ФИО7 находился в купе поезда, в алкогольном опьянении, в неадекватном состоянии, истец находился с ним внутри купе в форменном обмундировании, в шапке и в капюшоне, ФИО7 стал хамить, истец вел с ним беседу, сотрудник ФИО20 стоял сзади, на пороге купе, начальник поезда ФИО13 ходил по коридору вагона. ФИО13 не сообщал ни истцу, ни ФИО20 о том, что его душили, они этого не слышали, истец слышал на улице, что у него либо .... Регистрация сообщения о причинении ФИО13 телесных повреждений была только в г. С.. Кроме того, истец пояснил, что ФИО29 к работе 17.01.2025 года он не привлекал, он проживал рядом, а отработанные часы ему были оплачены.

Также сторона истца указала о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки.

Из объяснений ФИО28, отобранных в ходе проведения служебной проверки следует, что при снятии ФИО7 с поезда они с ФИО24 представились, никто из граждан и работников поездной бригады с заявлениями и сообщениями о противоправных действиях не обращался, при снятии граждан из вагонов видеорегистратор «Дозор 77» был включен в режиме видео фиксации (л.д. 122,123 т. 1)

Из объяснений ФИО13 от 10.06.2025, отобранных в ходе проведения проверки следует, что он сообщил сотрудникам полиции на станции <Адрес обезличен>, что пассажир ФИО7 причинил ему физическую боль, но кому именно не помнит, так как прошло уже много времени. Он полагает, что возможно сотрудники полиции не услышали как он сообщил им о причинении ему вреда, потому что один сотрудник полиции был в капюшоне, а второй сотрудник наблюдал за своим коллегой и контролировал, чтобы ФИО7 не нанес удары другому сотруднику полиции, потому что у ФИО2 была сильная агрессия и он оказывал сопротивление (л.д. 31,32 т. 2).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок № 161), Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, суд пришёл к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что неосуществление регистрации факта причинения физической боли ФИО7 начальнику поезда ФИО13 является следствием неосведомленности сотрудников ЛПП на ст. <Адрес обезличен> ФИО24 и ФИО28 во время происходящих событий 17.01.2025 в вагоне пассажирского поезда, поскольку сотрудники ФИО24 и ФИО28 не слышали слов начальника поезда ФИО13 о причинении ему телесных повреждений.

Относительно привлечения к выполнению служебных обязанностей ФИО29 суд посчитал, что материалы служебной проверки не содержат тому соответствующих доказательств.

Утверждение ответчика о том, что ФИО24э. не представился ФИО7, суд отклонил, указав, что такие выводы опровергаются материалами дела, объяснениями ФИО28, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписью с видеорегистратора начальника поезда ФИО13

Также суд исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат сведений об отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ЛПП на ст. <Адрес обезличен>. В материалах проверки имеются сведения о получении 17.01.2025 нарядом в составе ФИО28 и ФИО24 одного видеорегистратора «Дозор» и причины непредоставления видеозаписей с указанного видеорегистратора не устанавливалась.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, поскольку решение о проведении проверки начальником С-го ЛУ ФИО11 принято 06.02.2025, заключение по результатам служебной проверки утверждено 12.03.2025, информация о продлении проверки в материалах служебной проверки отсутствуют, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности 02.04.2025, таким образом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится строгий выговор.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка № 161).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка № 161).

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО24 вменены следующие нарушения служебной дисциплины:

- непринятие мер по незамедлительной передаче в дежурную часть Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте информации о полученном от ФИО13 сообщения о том, что 17.01.2025 ФИО7 Причинил ему телесные повреждения, а именно, взял за ...;

-неназвании своей должности, звания, фамилии при обращении к гражданину ФИО22, а также при обращении гражданина ФИО7;

- непринятие должных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, соблюдению дисциплины сержантом полиции ФИО28, отсутствием контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей подчинёнными сотрудниками, порядка несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, что привело к нарушению применения и использования видеорегистраторов, предназначенных для фиксации административных правонарушений;

- незаконном и необоснованном привлечении полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст. ... В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО29 к выполнению служебных обязанностей в ночное время, и как следствие, нарушение права сотрудника на отдых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыполнение ФИО24 обязанности по регистрации сообщения ФИО13 о причинении ему телесных повреждений является следствием неосведомленности об этом ФИО24, так как из видеозаписи рассматриваемых событий в купе вагона отчётливо усматривается, что в момент, когда ФИО13 сообщает о том, что ФИО7 схватил его за ... ФИО24 находился в капюшоне, стоял спиной и разговаривал с ФИО7 ФИО13 в этот момент проходил мимо ФИО28 и ФИО28 при этом следил за разговором, имевшим место в купе между ФИО24 и ФИО7 Вторая запись с видеорегистратора, на которой содержится беседа между ФИО24 и начальником поезда ФИО13 возле вагона поезда также не содержит сведения о том, что последний передаёт ФИО24 информацию о совершенных в отношении него ФИО7 противоправных действий. Из данной видеозаписи усматривается лишь то, что ФИО13, обращаясь к ФИО24, говорит: «Туда скажешь, я ещё заявление на него напишу. Пусть ещё врачи придут. У меня ...». ФИО24 отвечает: «Передайте им туда в г. П.». На что ФИО13 говорит: «Ну тогда передайте сотрудникам, чтоб сразу врач пришёл». Таким образом, данная видеозапись, не содержит сведений о получении ФИО24 от ФИО13 сообщения о совершенных в отношении него противоправных действиях и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться неопровержимым доказательством вины ФИО24 в совершении проступка, выразившегося в непринятии мер по регистрации сообщения о преступлении.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки и вменении ФИО24 неосуществления контроля за подчиненным сотрудником ФИО28, что повлекло непредоставление записи с видеорегистратора «Дозор», ответчиком не установлены причины непредоставления такой записи.

Согласно Инструкции по использованию носимых видеорегистраторов, организации хранения и применения аудио и видеоинформации, полученной в результате их использования, утверждённой приказом Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному округу от 07.03.2023 № 55 сотрудник в ходе несения службы обязан осуществлять во время несения службы на маршруте патрулирования запись аудио и видеоинформации, в том числе при обработке сообщений о совершенном правонарушении или преступлении, при выявлении признаков совершаемого правонарушения или преступления, при составлении документов о совершенном правонарушении на месте происшествия, а также в помещении дежурной части (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4).

В пункте 17 названной Инструкции предусмотрено, что по окончании службы информацию, полученную с использованием видеорегистратора, сотрудник предоставляет ответственному лицу. Срок хранения данной информации составляет не менее 30 суток.

При сдаче видеорегистратора ответственным лицом проводится визуальная проверка устройства на наличие механических повреждений и иных следов воздействия (пункт 18).

В целях обеспечения сбора и хранения информации видеорегистраторы, аудио и видеоинформация, полученная с их использованием, хранятся в подразделениях в специально выделенных для этого помещениях (шкафах) (пункт 21).

Ответственные лица несут персональную ответственность за соблюдение требований Инструкции (пункт 28).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника линейного пункта полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте ФИО24 предусмотрено, что начальник обязан осуществлять общее руководство линейным пунктом полиции и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛПП на станции <Адрес обезличен> задач и функций, постоянно совершенствовать формы и методы своей работы (пункт 67).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте ФИО28 установлено, что полицейский обязан обеспечивать надлежащее хранение материально-технических средств, вооружения, специальных и технических средств и иного имущества, находящегося в эксплуатации, соблюдать порядок его применения и использования (пункт 41).

Из материалов служебной проверки усматривается, что 17.01.2025 нарядом в составе ФИО28 и ФИО24 получен один видеорегистратор «Дозор».

Из заключения служебной проверки следует, что для получения полной и объективной картины рассматриваемых в рамках служебной проверки обстоятельств, в адрес начальника В-го ЛОП направлено Указание о предоставлении информации (исх. <Номер обезличен> от 10.02.2025), в том числе о предоставлении записей с видеорегистратора «Дозор» ЛПП на ст. <Адрес обезличен> за период с 21 час. 00 мин. 17.02.2025 до 09 час. 00 мин. 18.01.2025. Получен ответ, согласно которому предоставлены только объяснения его и ФИО24 Записи с видеорегистратора в указанную дату отсутствуют. Из объяснения начальника В-го ЛОП ФИО23 следует, что в ЛПП на ст. <Адрес обезличен> имеется 1 видеорегистратор «Дозор», который согласно Книги приема-выдачи специальных средств линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> В-го ЛОП (рег. <Номер обезличен>) был получен нарядом в составе ФИО28 и ФИО24 17.01.2025 при заступлении на дежурство, о чем имеются росписи ФИО24 за получение и за сдачу. При этом по каким-то причинам записи с видеорегистратора за указанную дату не представлены, из чего сделан вывод, что записи отсутствуют, видеорегистратор не применялся несмотря на то, что на видео у ФИО28 видеорегистратор «Дозор» в наличии и прикреплен к верхней одежде форменного обмундирования.

Таким образом, вывод об отсутствии аудио и видеоинформации с видеорегистратора «Дозор» от 17.01.2025 сделан ответчиком лишь на том основании, что соответствующая запись не была предоставлена начальником В-го ЛОП ФИО23

Однако на видеозаписи от 17.01.2025 усматривается, что во время разговора ФИО24 с ФИО7 в купе вагона видеорегистратор «Дозор» был прикреплен к форменной одежде ФИО28 и находился в режиме фиксации, о чём свидетельствует зелёный мигающий сигнал на видеорегистраторе. Указанное подтверждается и пояснениями ФИО28 от 12.03.2025.

Между тем в ходе проведения служебной проверки не устанавливались такие обстоятельства как: осматривался ли при сдаче видеорегистратор, находился ли он в технически исправном состоянии, имелась ли на нём аудио и видеоинформация и передавалась ли она в установленном Инструкцией порядке на хранение ответственному лицу, объяснения у ФИО24, ФИО28, ФИО23 и иных лиц, ответственных за хранение информации с видеорегистраторов по факту отсутствия записи с видеорегистратора «Дозор» от 17.01.2025 не отбирались, техническое средство на предмет вмешательства в его работу не осматривалось.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии аудио и видеоинформации с видеорегистратора «Дозор» от 17.01.2025 вследствие того, что ФИО24 не обеспечил надлежащий контроль за выполнением служебной дисциплины полицейским ФИО28 является предположением и не может быть положено в основу выводов о совершении ФИО24 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом отклонены выводы ответчика о том, что ФИО24 не представился, так как из видеозаписи усматривается, что запись событий начинается на пороге купе, до открытия двери в купе. На записи видно, что ФИО24 открывает дверь в купе и заходит в него. При этом не представляется, не называет своей должности, специального звания. На вопрос ФИО7: «На основании чего?» отвечает: «На основании того, что я сотрудник полиции, а вы пьяный здесь находитесь». На вопрос ФИО7: «Вы кто такой?» отвечает: «Не видно?». При этом ФИО24 держит служебное удостоверение в руке в закрытом виде.

Представленные истцом скриншоты с видеозаписи (л.д. 60, 61 т. 2) также не позволяют со всей достоверностью установить, что ФИО24 предъявил удостоверение в открытом виде.

Таким образом, объяснения ФИО28 от 12.03.2025 опровергаются записью с видеорегистратора. Постановление следователя СО по <Адрес обезличен> СУ СК РФ по РК от 23.06.2025 содержит лишь краткое описание начала видеозаписи и в названном постановлении оценка данным действиям ФИО24 не даётся, так как данные обстоятельства не являлись предметом проверки.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Частью 5.1 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, и при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц предусмотренные частями 4 и 5 настоящей статьи положения реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий.

Таких обстоятельств в рассматриваемых событиях не имелось, в связи с чем, ФИО24 должен был при обращении к ФИО7 не только показать служебное удостоверение и сообщить, что он является сотрудником полиции, но и назвать свою должность, званием и фамилию, что ФИО24, несмотря на вопросы ФИО7, выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО24 допущено нарушение положений статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ.

Кроме того, вопреки выводам суда нашло свое подтверждение и привлечение 17.01.2025 к выполнению служебных обязанностей сотрудника ППС линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> ФИО29, который согласно расстановке нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 17.01.2025, утвержденного заместителем начальника В-го ЛОП С-го ЛУ на посту <Номер обезличен> (железнодорожный вокзал ст. <Адрес обезличен>) не числился.

Согласно пункту 74 должностного регламента ФИО24 он как начальник привлекает в установленном порядке личный состав для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО29 к выполнению служебных обязанностей в период времени с 20 час. 00 мин. 17.01.2025 до 08 час. 00 мин. 18.01.2025 подтверждается рапортами ФИО29 от 17.01.2025 (составлены в 22 час. 10 мин.), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО18 от 17.01.2025 (составлен в 22 час. 50 мин.), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО18 от 18.01.2025 (составлен в 00 час. 15 мин).

Согласно письменным объяснениям ФИО29 от 15.09.2025 17.01.2025 он не работал. Ему стало известно, что на станцию <Адрес обезличен> заходит пассажирский поезд В.-М. <Номер обезличен>, в котором необходимо снять трёх пассажиров примерно за 20 минут. Об этом узнал из дежурной части В-го ЛОП, от кого именно не помнит, мог узнать и з совместного чата с коллегами, где происходит обмен информацией и общение на разные темы. Он знал, что на посту находятся ФИО24 и ФИО28 Так как живет по близости, ему не составило трудности прийти на помощь своим коллегам с целью помочь в оформлении документов, материалов на трёх пассажиров и фактически оказать физическую поддержку коллегам. ФИО24 и ФИО28 на помощь в оказании содействия его не звали, это было его личной инициативой. В связи с оплатой часов его трудовые права не нарушены (т. 1 л.д. 241).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона № 382-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (пункт 274).

Согласно пункту 275 названного Порядка сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под подпись. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Вместе с тем пунктом 276 Порядка предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в пункте 275 настоящего Порядка. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и его продолжительность.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей при суммированном учете служебного времени, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляется табель учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 277 Порядка).

Согласно разделам 1 и 3 должностного регламента ФИО24, он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение.

Вопреки приведённым требованиям, доказательств оформления привлечения ФИО29 к выполнению служебных обязанностей, ФИО24, являющимся непосредственным руководителем ФИО29 и располагающим сведениями о том, что ФИО29 фактически выполнял служебные обязанности в период времени с 22 час. 00 мин. 17.01.2025 до 01 час. 00 мин. 18.01.2025, не представлено. В частности, ФИО24 не представлен рапорт о привлечении ФИО29 к выполнению служебных обязанностей для последующего включения указанных часов в табель учёта рабочего времени для соответствующей оплаты.

Невыполнение такой обязанности повлекло неполучение ФИО29 оплаты за работу в выходной день и в ночное время за фактическое выполнение служебных обязанностей, что подтверждается ответом С-го ЛУ МВД России на транспорте от 06.11.2025 и расчётным листом ФИО29 (т. 2 л.д. 39, 41).

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В пункте 4 Дисциплинарного устава закреплено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (подпункт «а»); соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды (подпункт «б»); ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (подпункт «ж»); уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных (подпункт «к»). Помимо этого, согласно пункту 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а»); проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункт «д»).

Таким образом, невыполнение ФИО24 как начальником линейного пункта полиции на станции <Адрес обезличен> обязанностей по надлежащему привлечению сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, без надлежащей оплаты за фактически отработанное время, является несоблюдением служебной дисциплины, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

Нельзя согласиться и с выводами суда о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. При этом в пункте 39 названного Порядка определено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Решение о проведении проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, имевшим место 17.01.2025 принято начальником С-го ЛУ МВД России на транспорте 06.02.2025.

В период с 21.02.2025 по 21.03.2025 ФИО24 находился на листке временной нетрудоспособности, а приказом от 25.02.2025 № 60 лс ФИО24 предоставлен отпуск в период с 10.03.2025 по 30.03.2025, что подтверждается справкой отдела по работе с личным составом (т. 1 л.д. 142).

Заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено 12.03.2025, то есть в срок, не превышающий 30 дней с учётом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске. К дисциплинарной ответственности ФИО24 привлечён 02.04.2025, то есть по выходу из отпуска ФИО24 и до истечения месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и его представителя о нарушении срока принятия решения о проведении проведения проверки, так как начальнику Сыктывкарского ЛУ МВД России было известно об указанных нарушениях из рапорта ФИО23 ещё 18.01.2025, признание незаконными результатов служебной проверки не влекут и не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П).

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Учитывая, что судебной коллегией признаны обоснованными нарушения ФИО24 служебной дисциплины, выразившиеся в том, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ при обращении к гражданину ФИО22 он не назвал свою должность, звание, фамилию и в нарушение пункта 74 должностного регламента и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 незаконно привлёк полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст. <Адрес обезличен> В-го ЛОП С-го ЛУ МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО29 к выполнению служебных обязанностей в ночное время, и тем самым допустил нарушение права сотрудника на отдых, а также на получение оплаты труда в полном размере, принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа от 02.04.2025 № 112 л/с ФИО24 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде замечания по приказу от 19.07.2024 № 255 л/с, в виде строгого выговора по приказу от 20.12.2024 № 477 л/с, в виде выговора по приказу от 31.03.2025 № 109 л/с (оспаривался истцом, но признан законным) (л.д.160-168 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде строгого выговора, которое в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ и пункта 33 Дисциплинарного устава не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного проступка.

Порядок и срок привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа от 02.04.2025 №112 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2025 года в части признания незаконным приказа о привлечении ФИО24 к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО24 к С-му линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа от 02 апреля 2025 года №112 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи