Приговор № 1-47/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

УИД: 22RS0034-01-2020-000109-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном следствием месте, у ФИО1, возник преступный умысел незаконно проникнуть в сарай, расположенный по <адрес> и похитить из него электрические двигатели, принадлежащие П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических двигателей, с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба для гражданина, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для П и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил А. совместно с ним совершить тайное хищение электрических двигателей из сарая, расположенного по <адрес>, на что А дал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических двигателей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с А., проследовали к сараю, расположенному по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для П. и желая этого, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, через не запертую дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, где взяли электрические двигатели, мощностью 1,5 кв. в количестве 4 шт., стоимостью 968 рублей 60 копеек каждый, на общую сумму 3874 рублей 40 копеек, электрические двигателя, мощностью 2 кв. в количестве 3 шт., стоимостью 1086 рублей 20 копеек каждый, общей стоимостью 3258 рублей 60 копеек, электрический двигатель, мощностью 2 кв., стоимостью 4073 рублей 25 копеек, вынесли их из сарая и далее распорядились ими по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 совместно с А. причинили П. материальный ущерб на общую сумму 11 206 рублей 25 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, он пришел домой к А. и предложил ему похитить электрические двигатели из сарая по <адрес>, а вырученные денежные средства разделить пополам. А. согласился на его предложение о хищении. Далее, они пошли к сараю по <адрес>, который находился во дворе одного из многоквартирных домов, дверь сарая была не заперта. Они проникли через незапертую дверь в сарай, где обнаружили недалеко от входа 8 электродвигателей, которые они за два раза вынесли на улицу, положили их в принесенный им полимерный мешок и унесли домой к А. по адресу <адрес>. На следующий день дома у А. они разобрали электрические двигатели, вынув из них проволоку. А. сдал проволоку от электродвигателей в пункт приема металлолома ИПП по <адрес> за 2000 рублей. Остальные части электродвигателей, которые не представляли ценности, А. выбросил в мусор, который был вывезен им на свалку за <адрес>. Проволоку от электродвигателей А. принес в пункт приема металла в кабинет Р которой не было на работе, но А с ней договорился, что она взвесит и произведет расчет в сумме 2000 руб. Когда Р. производила расчет и взвешивала проволоку, его с А. не было. Вечером того же дня, как Р рассчитала А он отдал ему 1000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что в гараже по <адрес> хранятся электрические двигателя для последующей эксплуатации. Всего в сарае было 8 электродвигателей, находящиеся в исправном состоянии. В последний раз он заходил в сарай ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, в том числе и электродвигатели. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что у него из сарая были похищены электродвигатели, после чего он пошел в принадлежащий ему сарай и обнаружил, что действительно из сарая похищено 8 электродвигателей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и А., которые через несколько дней после того, как он написал заявление, ему полностью возместили ущерб, путем передачи денежных средств, который составлял 11206,25 руб. и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 13000-14000 руб., иного дохода не имеется, имеются задолженности по кредитам.

Из показаний свидетеля Р оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в <данные изъяты>», который принадлежит ИПП расположенном по адресу: <адрес> в качестве весовщика с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит взвешивать принесенный лом металлов, производить оплату и оформлять приемо-сдаточный акт на лицо, сдающее металл. Для сдачи металла необходимо подписать заявление, которое составляется ею и сдатчиком металла, далее оформляется приемо-сдаточный акт о приеме металла, в котором указывается сдатчик лома и отходов, его паспортные данные, указанный акт также подписывается обоими сторонами. В <данные изъяты>» вместе с ней работает А. в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к ней домой пришел А с ее родной сестрой - Ш., являющейся гражданской супругой А и сообщил, что пока ее не было на работе, он принес цветной метал в виде проволоки и оставил его в ее кабинете, она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ когда будет на работе оформит документы по сдаче металлолома и отдаст ему деньги за него, при этом А ей не пояснял происхождение проволоки. ДД.ММ.ГГГГ на работе она взвесила металл в виде проволоки и А., как сдатчик металла подписал заявление о сдаче металла и приемосдаточный акт датой от ДД.ММ.ГГГГ о приеме цветного металла от А., весом 8 килограмм и произвела расчет в сумме 2000 рублей. При сдаче ей цветного металла ФИО1 не было. После того, как она отдала деньги А. в сумме 2 000 рублей, она указанный цветной металл в виде проволоки положила в место отгрузки металла, после чего указанный цветной металл в виде проволоки был отгружен в <адрес>.

Из показаний свидетеля А оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, к нему домой пришел знакомый - ФИО1, который предложил ему похитить электрические двигатели из сарая по <адрес> для сдачи в пункт приема металлов. Он согласился на предложение ФИО1, и они направились к сараю многоквартирного дома по <адрес>. ФИО1 ему не пояснил, откуда он знает, что в указанном сарае есть электрические двигатели. После проникновения в сарай, двери которого не были заперты, они обнаружили 8 электродвигателей недалеко от входа, которые они за два раза вынесли из сарая на улицу, положили их в заранее принесенный ФИО1 мешок и унесли к нему домой по адресу: <адрес>. На следующий день они совместно с ФИО1 разобрали указанные электрические двигатели, проволоку от двигателей они принесли в пункт приема металла ИПП, в кабинет весовщицы Р Поскольку последней не было на работе, и он, как работник пункта приема металла и родственник Р. пришел к ней домой, где сообщил, что принес цветной метал в виде проволоки в пункт прием и оставил его в ее кабинете. Р сказала, что на работе оформит документы по сдаче металлолома и отдаст ему деньги за него, при этом он ей не пояснял, откуда у него указанная проволока. Р находясь на рабочем месте, взвесила металл в виде проволоки, а он подписал заявление о сдаче металла и приемо-сдаточный акт датой от ДД.ММ.ГГГГ о приеме цветного металла от ФИО2 ФИО54, весом 8 килограмм, Р. произвела расчет с ним в сумме 2000 руб. При взвешивании и расчете ФИО1 с ним не было. Вечером того же дня, он отдал ФИО1 1000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершили хищение восьми электродвигателей из сарая, расположенного во дворе <адрес> (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который добровольно сообщил о совместном хищении с А электродвигателей из сарая усадьбы дома по <адрес> которые они сдали в пункт приема металла, имевшем место в середине января (л.д. 6-7);

- справка ОЛ о стоимости электродвигателей, которая составляет 11206,25 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен сарай по <адрес>, откуда совершено хищение восьми электродвигателей, в ходе которого установлено, что одна из дверей сарая закрывается на запорное устройство – вертушка, вторая дверь на металлическую планку и петлю (л.д. 8-14);

- заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче лома цветного металла, который является его собственностью и образовался в результате износа (л.д. 38);

- приемо-сдаточным актом № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А. сдал, а <данные изъяты>» приняло лом цветного металла – проволоки весом 0,008 тонн на сумму 2000 руб. (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следственная группа с участием подозреваемого ФИО1, защитника, прибыла на место, указанное ФИО1, где он совместно с А похитил восемь электродвигателей из сарая, расположенного около <адрес>, и пояснил, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности с А похитили из указанного сарая восемь электродвигаталей, которые разобрали дома у А., расположенный по адресу: <адрес>, куда проехала следственная группа с подозреваемым и его защитником, при этом ФИО1 пояснил, что они вынули из электродвигателей проволоку. По предложению подозреваемого ФИО1 следственная группа прибыла в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что проволоку из похищенных электродвигателей они принесли в пункт приема металла и оставили в кабинете весовщицы Р., с которой А. договорился, что по приходу на работу взвесит проволоку и произведет расчет в сумме 2000 руб. (л.д. 56-59).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следственная группа с участием подозреваемого (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено) А., защитника, прибыла на место, указанное А., где он совместно с ФИО1 похитил восемь электродвигателей из сарая, расположенного около <адрес>, и пояснил, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности с ФИО1 похитили из указанного сарая восемь электродвигателей, которые разобрали дома у него дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда проехала следственная группа с подозреваемым и его защитником, при этом А пояснил, что они вынули из электродвигателей проволоку. По предложению подозреваемого (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено) А следственная группа прибыла в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где А. пояснил, что проволоку из похищенных электродвигателей они принесли в пункт приема металла и оставили в кабинете весовщицы Р., с которой он договорился, что по приходу на работу она взвесит проволоку и произведет расчет в сумме 2000 руб., при этом при взвешивании и приеме проволоки ФИО1 с ним не было (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр заявления и приемо-сдаточного акта, датированных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств заявление, приемо-сдаточный акт (л.д. 65);

- кратким отчетом об оценке №№, согласно которому стоимость восьми электродвигателей составляет 11206,25 руб. (л.д. 65-75).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетеля (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено) А о том, что между ними заранее, т.е. до того, как они приступили к совершению действий составляющих объективную сторону преступления, состоялась договоренность на совершение хищения электродвигателей, а также их совместными согласованными действиями по похищению имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями потерпевшего П, показаниями подсудимого, свидетеля (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено) А. о том, что хищение восьми электродвигателей они совершили из сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома, где также находились похищенные электродвигатели, доступ к которым подсудимый не имел, разрешения на вход в него от потерпевшего не получал.

Полагая, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный ущерб составляет не менее 5000 руб., а также учитывая показания потерпевшего об уровне его доходов, значимости для потерпевшего размера ущерба от хищения электродвигателей. Подсудимый не оспаривал установленный органами следствия сумму ущерба похищенных электродвигателей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, совершено умышленно, оконченное, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи полных признательных показаний на предварительном следствии, признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО1 по месту жительства, ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району, заведующим филиалом <данные изъяты>» характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства заявление и приемо-сдаточный акт хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» SM-350E, который суд находит возможным снять.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: заявление А., приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащее ФИО1 имущество сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» SM-350E – отменить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс