Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-546/2017

Гр. дело № 2-546/12-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Океан» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Океан» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел межкомнатные двери «RONA ясень капучино», производства фабрики «Океан», расположенной в <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В момент приема-передачи товара от продавца покупателю недостатков в товаре обнаружено не было. Данные двери были установлены: ДД.ММ.ГГГГ – две двери в ванную комнату и туалет; в ДД.ММ.ГГГГ – в три жилые комнаты. Спустя 1,5 месяца после установки на двери в туалете в боковой части отклеился фрагмент наклейки из шпона. ДД.ММ.ГГГГ при тщательном осмотре полотна межкомнатных дверей в ванной комнате и туалете он заметил отслоение шпонированных фрагментов в нескольких местах, две двери в верхней части имеют расслоения, толщина дверей увеличилась в размере, что привело к отклейке шпонированного фрагмента. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре входной двери в одну из жилых комнат им было обнаружено, что в верхней части двери также отклеился фрагмент шпона длиной примерно 10 см. Для установления причины образования недостатков товара обратился к эксперту. Согласно акта экспертизы ООО <данные изъяты> №, выявленные недостатки являются производственными, признаки нарушения правил эксплуатации и хранения полотен отсутствуют. Таким образом, производственные недостатки, выявленные в товаре, были обнаружены в течение 2-х лет с начала эксплуатации (получения) товара потребителем. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара или возврате стоимости новых дверных полотен. Поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15 <данные изъяты>, неустойку (с учетом уточнений) за просрочку удовлетворения его требований за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что, действительно, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ООО <данные изъяты>, с которого взыскано: <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, однако иск им был предъявлен, как он сейчас понял, к ненадлежащего ответчику, который в настоящее время ликвидирован и удовлетворить его требования не может. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Океан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, при этом истцом к ООО <данные изъяты> были предъявлены исковые требования, аналогичные тем, которые истец заявил при предъявлении настоящего искового заявления. Доказательств того, что ООО «ТД «Океан» является производителем приобретенного истцом товара суду предоставлено не было. ООО «ТД «Океан» не является производителем приобретенного истцом товара, так как каждая единица товара, произведенная ООО «ТД «Океан», в обязательном порядке снабжается руководством по установке межкомнатных дверей/паспортом изделия, в которых указаны гарантийные сроки и правила хранения, установки, транспортировки и эксплуатации изделия. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверные полотна хранились и были установлены истцом во время ремонта в квартире, который продолжался достаточно длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает заключение экспертизы необъективным ввиду того, что истцом эксперту не была предоставлена полная и достоверная информация, которая бы повлияла на выводы эксперта. Из представленных истцом документов не видно, кем и когда ему были отгружены дверные полотна, не приложены документы, подтверждающие окончательную оплату товара, а также отсутствуют подписанные между истцом и продавцом приемосдаточные документы, по которым истец принял товар именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, однако неустойка рассчитана исходя из стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> Документов, подтверждающих оплату товара в размере, указанном в бланке-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Доводы истца о том, что эксплуатировать двери он начал с ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены, в связи с чем не возможно определить, в течение какого времени были выявлены недостатки. Полагает, что ООО «ТД «Океан» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит суд в иске отказать.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании мнения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п.1,5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С силу пп. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел 5 (пять) межкомнатных дверей марки <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные двери были установлены в квартире истца. Две двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ: 1(одна) дверь - в ванной комнате, 1 (одна) - в туалете, остальные 3 (три) двери были установлены в жилые комнаты ДД.ММ.ГГГГ

Примерно через полтора месяца после установки на двери в туалете в боковой части отклеился фрагмент наклейки из шпона. В связи с этим истец обратился к продавцу дверей «магазин <данные изъяты> с просьбой устранить данный недостаток. Работник магазина ручным способом при помощи утюга приклеил отслоившийся фрагмент шпона.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ на 2-х дверях (в ванной комнате и туалете) в верхней части в нескольких местах отклеились (отслоились) шпонированные фрагменты, что привело к увеличению размера (утолщению) дверей. О данном факте истец также сообщил в магазин <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на одной из дверей в жилой комнате в верхней боковой части отклеился фрагмент шпона длиной примерно 10 см.

В настоящее время шпон продолжает отклеиваться.

ДД.ММ.ГГГГ истец по поводу обнаружения указанных недостатков обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к изготовителю товара - ООО <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО <данные изъяты> взыскано: <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, иск к ОО <данные изъяты> им был предъявлен, как он сейчас понял, к ненадлежащего ответчику, который в настоящее время ликвидирован и удовлетворить его требования не может.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив иск к ООО <данные изъяты>, который был удовлетворен, и решение по делу вступило в законную силу, его аналогичные исковые требования к ООО «Торговый дом «Океан» не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что именно ООО «Торговый дом «Океан» является надлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм права и по своей сути выражают несогласие истца с ранее постановленным решением, вступившим в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Океан» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2017г.

Судья Е.В.Никитина