Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Мотивированное
решение изготовлено: 21 мая 2019 года.

Дело № 2-278/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-000369-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представившего удостоверение № 772 и ордер НО «Коллегия адвокатов района имени Лазо Хабаровского края» № 007944 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиком» к Кацуба ФИО8 о взыскании долга,

установил:

Истец ООО «Логиком» (далее Общество) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 31 января 2018 года между Обществом, ООО «Лидер-ДВ» (Заказчик) и ФИО1 (Поручитель) было заключено Соглашение к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Обществом за исполнение Заказчиком всех своих обязательств по договору, заключенному между Заказчиком и Обществом. В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 31 января 2018 года Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Обществом за исполнение обязательств Заказчиком по Договору, указанному в пункте 1 настоящего Соглашения, включая полную оплату оказанных услуг или их части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, в случае неисполнения (полностью или в части) Заказчиком своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 4 Соглашения Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и Заказчик, включая оплату основного долга, штрафов (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 26 июля 2018 года Арбитражным судом Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Логиком» задолженности в размере 70445,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей. В связи с тем, что ООО «Лидер-ДВ» (учредителем и директором, которого является ФИО1) фактически не ведет финансово-хозяйственной деятельности, взыскать с Заказчика данную задолженность не представляется возможным.

В связи с указанным истец ООО «Логиком» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логиком» задолженность в размере 71854,78 рубля, государственную пошлину в размере 2356 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени в месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Логиком», поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что никаких соглашений о поручительстве с ООО «Логиком» он не заключал и не подписывал, предложений о его заключении от Общества не поступало. Подписи, имеющиеся в соглашении, ему не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года ООО «Лидер-ДВ» (Заказчик) заключил с ООО «Логиком» (Компания) Договор № 906 возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание Компанией услуг по организации перевозок грузов Заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе (пункт 1.1). Между тем, ООО «Лидер-ДВ» принятые на себя в рамках Договора № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года выполнил не в полном объеме, в связи с чем ООО «Логиком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по вышеупомянутому договору.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 26 июля 2018 года по делу № А33-19877/2018, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края, с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Логиком» взыскано 70445 рублей 78 копеек задолженности по Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обосновании настоящих требований ООО «Логиком» представило электронную копию трехстороннего Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года, по которому ООО «Логиком» (Компания), ООО «Лидер-ДВ» (Заказчик) и гражданин ФИО1 (Поручитель) этим же числом, то есть 31 января 2018 года, договорились, что Поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение Заказчиком всех своих обязательств по вышеупомянутому Договору возмездного оказания услуг, нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Компанией в случае неисполнения (полностью или в части) Заказчиком своих обязательств по Договору (пункты 1 и 2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «Лидер-ДВ», в ходе судебного заседания не опроверг доводы истца ООО «Логиком» о наличии неисполненного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26 июля 2018 года по делу № А33-19877/2018, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края. Следовательно, требования о взыскании задолженности с Поручителя не противоречат действующему законодательству.

Из трехстороннего Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года усматривается, что в нем присутствует только «живые» подпись законного представителя ООО «Логиком» (Компания) - директора ФИО3 и печать Общества, подписи законного представителя ООО «Лидер-ДВ» (Заказчик) - директора ФИО1, физического лица ФИО1 (Поручитель) и печать Общества проставлены в виде электронной копии.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 10 Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года следует, что стороны договорились, что факсимильные (электронные) копии настоящего Соглашения (его изменений, дополнений, приложений и т.д.) и иных документов, созданных в его рамках, а также экземпляры документов, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

Из письменных пояснений представителя истца, подтвержденных материалами дела, усматривается, что Договор с приложениями и Соглашение 01 февраля 2018 года были направлены ФИО1 на подпись по электронной почте, указанной в разделе 8 Договора – <данные изъяты> и подписанные им 02 февраля 2018 года возвратились по электронной почте в ООО «Логиком». Между тем, подписанный оригинал Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года на бумажном носителе по почте до настоящего времени ФИО1 не отправил.

Электронным сообщением, согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», признается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронным документом - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункты 10 и 11.1 статьи 2).

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, разные экземпляры одного и того же договора, для которого законодательством предусмотрена простая письменная форма, допустимо формировать на разных носителях, т.е. в электронной форме и на бумажном носителе.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрета на совмещение нескольких способов заключения договора в простой письменной форме. Например, один экземпляр договора может существовать на бумажном носителе, а другой экземпляр этого же договора - в электронной форме.

Указанное корреспондируется пунктом 10 Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года. Между тем, его пунктом 11 установлено, что на Стороны настоящего Соглашения распространяются все условия Договора и созданных в его рамках иных документов.

При этом, пунктом 7.7 Договора № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года закреплено, что факсимильные (электронные) копии настоящего Договора (его изменений, дополнений, приложений к Договору и т.д.) и иных документов, созданных в его рамках, а также экземпляры документов, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Оригиналы указанных документов должны быть отправлены контрагенту почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания. Сторона, получившая оригиналы документов (дополнительных соглашений, актов, УПД), обязана подписать их и направить один экземпляр другой Стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Поскольку Соглашение к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года является приложением № 3 к Договору, то требования положения пункта 7.7 распространяет свое действие и на него.

Между тем, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал подписание указанного выше Соглашения, суду заявил, что о его существовании узнал только при поступлении искового заявления ООО «Логиком».

Принимая во внимание обязательное требование оформления правоотношений между поручителем и кредитором в письменной форме, то есть императивные правила статьи 362 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор поручительства в настоящих правоотношениях может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ только при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручных подписей сторон.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, сама по себе электронная переписка между ООО «Логиком» и главным бухгалтером ООО «Лидер-ДВ» ФИО9 которая не имела доверенности на право подписания договоров, выданной от имени физического лица ФИО1, по поводу подписания, заверения синей печатью и направлению скана по электронной почте оформляемых документов не свидетельствует о заключении (подписании) физическим лицом ФИО1 (Поручитель) Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в Соглашении в электронном виде оригинала подписи Поручителя.

По этим же основаниям суду не представилось возможным назначить и провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1, не смотря на добросовестное поведение ответчика в судебном разбирательстве, который представил суду образцы своего почерка и ходатайствовал о проведении такой экспертизы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания им Соглашения к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года оспаривался, то есть настоящее дело невозможно разрешить без подлинного экземпляра Соглашения, необходимого для проведения почерковедческой экспертизы; вместе с тем, оригинал Соглашения ООО «Логиком» представлен не был, а у ответчика он отсутствует; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению к Договору № 906 возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года не имеется, поскольку несоблюдение требования подписания договора сторонами влечет его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логиком» к Кацуба ФИО10 о взыскании долга – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова