Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело №2-1803/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету <данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 64 152 рубля 78 копеек, также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 124 рубля 58 копеек, а всего взыскать 66 277 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк <данные изъяты>. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, в чем собственноручно подписался в заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых от суммы кредита. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, неустойка определена в размере 36,00% годовых. По состоянию на 19 июня 2017 года задолженность ответчика по счету <данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> составляет 64 152 рубля 78 копеек. Для защиты своего нарушенного права банк был вынужден обратиться в суд, понести расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, имеющееся в материалах дела.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д.7).

ФИО1 была ознакомлена с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Сбербанка России, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита (л.д.7, 9).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.5.2.5).

В случае несогласия с увеличением лимита по карте держатель карты обязан информировать банк о своем отказе от предложения об увеличении лимита. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем карты, и изменения вступают в силу (п. 4.1.9).

Также в Условиях закреплено право банка перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если держатель карты письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п.5.2.11).

На основании данного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 50000 рублей, также открыт счет <данные изъяты>.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на срок 12 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита. Полная стоимость кредита – 20,40% годовых(л.д.9).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в соответствии условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт (п.3.9).

Как следует из выписки по счету карты, ответчик пользовался кредитной картой, доказательства отказа от использования карты или несогласия с предложением об увеличении лимита кредитования в ходе рассмотрения дела не представлены.

Платежи по договору в полном объеме ответчик не производила, не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2017 года составила 64 152 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 59 902 рубля 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 3 679 рублей 60 копеек, неустойка – 570 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и признается арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки рассчитан истцом с учетом положений п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по ставке 36% годовых, размера просроченной задолженности и периода ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается ответчик, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.

Возражения по заявленным требованиям от ответчика не поступили.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями №80273 от 03.07.2017 года и №938632 от 31.03.2017 года подтверждается уплата истцом госпошлины в сумме 2 124 рубля 58 копеек.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <данные изъяты> международной банковской карты <данные изъяты> в размере 64 152 рублей 78 копеек, в том числе 59 902 рубля 77 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 3 679 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 570 рублей 41 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 58 копеек, а всего взыскать 66 277 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Яньшина