Решение № 2-3649/2019 2-3649/2019~М-3641/2019 М-3641/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. В обоснование своих требований истец указывает, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». 25.01.2018г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Поскольку страховое возмещение по заявлению выплачено не было, истица обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителей. В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2018 года ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 120282 рубля, без учета износа 196756 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 120282 рубля. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, истец считает возложить расходы, понесенные ею по восстановлению транспортного средства, не покрытые суммой страхового возмещения на ответчика ФИО2, в результате противоправных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Добровольно ответчик оставшуюся сумму ущерба ответчик не выплатил. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 474 рубля, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 2 495 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его адвокат Москаленко М.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей установлено, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО3

Исходя из постановления № от 05 января 2018 года на <адрес> г/н № ФИО2, перед началом движения, перестроения управляя буксируемым транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями ФИО2 нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 не оспорено, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 120282 рубля определенную экспертным заключением № от 14 мая 2018 года ООО ЭА «Дело+» на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 года.

При этом, как было установлено вышеприведенным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 196 756 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным ФИО1 ООО СК «Согласие» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля составила 76 474 рубля, при этом суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходя при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 76 474 рубля.

Аргументы ответчика и его представителя о том, что истец не доказал размер фактического ущерба, причиненного ему ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, суд приходит к выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив размер оплаты данных услуг с 15000 рублей до 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 474 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева