Апелляционное определение № 33А-865/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33а-865/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003002-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Шалимовой О.Ю.

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 февраля 2026 года

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года по административному делу №2а-1910/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании приказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июля 2025 года ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в аренду (без проведения торгов) для индивидуального жилищного строительства, на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 3771 от 24 июля 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении данного земельного участка на основании подпункта 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня опубликования извещения о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже этого земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа № 3771 от 24 июля 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка по Сквозному переулку, у <адрес>, обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, предусмотренные законом основания для отказа в данном случае отсутствуют. В соответствующем разделе на официальном портале г.Ярославля за 2025 год извещения о предоставлении земельного участка по данному адресу не имеется, только публикация от 31 августа 2024 года. Решение о проведении аукциона до настоящего времени не принято, извещение о проведении аукциона не опубликовано, следовательно, административный истец имеет право претендовать на данный участок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, мэрия г. Ярославля, агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 3771 от 24 июля 2025 года об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 993 кв.м с кадастровым номером № по Сквозному переулку у <адрес> для индивидуального жилищного строительства; на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

С указанным решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

От представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело, в том числе, заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержанию оспариваемого решения административного ответчика, в предоставлении земельного участка по Сквозному переулку, у <адрес> ФИО1 отказано ввиду наличия для этого оснований, предусмотренных подпунктом 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня опубликования извещения о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже этого земельного участка.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в отношении испрашиваемого ФИО1 земельного участка, в КУМИ мэрии г. Ярославля поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, площадью 993 кв.м, по Сквозному переулку, у <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Доводы административного ответчика сводятся к тому, что в течение 30 дней со дня опубликования извещения о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже этого земельного участка. Согласно утверждению стороны административного истца, в соответствующем разделе на официальном портале г.Ярославля за 2025 год извещение о предоставлении земельного участка по данному адресу отсутствует, имеется лишь публикация от 31 августа 2024 года.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела документов, с учетом заявленного ФИО4, ФИО5, ФИО6 правового интереса в приобретении спорного земельного участка на аукционе, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже спорного земельного участка. Права названных лиц затрагиваются при разрешении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи, с чем иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи