Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-245/2024

Гражданское дело №

УИД: 26RS0№-42.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

«28» мая 2024 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-365» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс» или ответчик, или соответчики), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-365» (далее по тексту – ООО «Авто-365» или ответчик, или соответчики) о защите прав потребителей, указав, что 29.01.2024 между ним и ООО «РУБИКАР» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № Р/13672. При оформлении указанного договор менеджеры автосалона навязали ему Опционный договор № U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором он не нуждался, и стоимость которого была включена в тело кредита.

Сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п. 1.1 Опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» по его требованию обязалось приобрести его транспортное средство, указанное в заявлении опционного договора по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2.1 Опционного договора за право предъявить вышеуказанное требование им уплачена сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Опционного договора оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

То есть, фактически согласно условиям опционного договора он обязан выплатить ООО «Кар Профи Ассистанс» 150 000 рублей за услугу по выкупу его автомобиля по цене равной остатку задолженности по кредиту. Следовательно, данный опционный договор есть ничто иное – как договор оказания услуг. Конструкция заключённого с ответчиком договора в виде опционного договора направлена лишь на создание препятствий в реализации его право на расторжение договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако никакие услуги по опционному договору ему оказаны не были, ООО «Кар Профи Ассистанс» его транспортное средство не приобретало, просроченной задолженности по кредитному договору у него не было.

Одновременно с опционным договором ему навязали «Требование об исполнении обязательств по опционному договору», согласно которому он якобы заявил требование о принятии в собственность ООО «Кар Профи Ассистанс» его транспортного средства в связи с возникновением просрочки уплаты долга и процентов по кредитному договору.

Опционный договор вместе с «Требованием об исполнении обязательств по опционному договору» им подписаны под влиянием заблуждения, так как ему никто не предоставил информации об оказываемых услугах по договору и об исполнителе, а также не разъяснили юридические последствия его действий.

Вместе с тем возникновение просрочки уплаты долга и процентов по кредитному договору на дату заключения опционного договора не имело место быть. Свое транспортное средство ООО «Кар Профи Ассистанс» он не передавал. Следовательно, никакие услуги по опционному договору не оказаны. Опционный договор в настоящее время не исполнен.

Подписание «Требования» одновременно с Опционным договором не может являться доказательством его намерений требовать от ответчика исполнить Опционный договор.

Заключённый между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В данном случае конструкция опционного договора направлена на злоупотребление правом ООО «Кар профи Ассистанс». Суть заключённого с ООО «Кар Профи Ассистанс» - возмездное оказание услуги по выкупу его автомобиля. Однако опционная конструкция договора вводит в заблуждение и препятствует праву потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств в отсутствие фактически оказанных услуг.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее право потребителя.

Для оплаты приобретённого автомобиля им заключён договор потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК».

Из указанных кредитных средств им была осуществлена оплата 150 000 рублей, что существенно увеличило кредитную нагрузку.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были внесены на расчётный счёт ООО «Авто 365». Данный факт подтверждается заверенным ООО «Авто 365» счётом на оплату №/U от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк по его поручению перечислил с его кредитного счёта 150 000 рублей на расчётный счёт ООО «Авто 365».

Однако каких-либо договоров с ООО «Авто 365» он не заключал. В счёте указано, что оплата производится по договору U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ООО «Авто 365» не является.

Вместе с тем, считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Авто 365» по делу, так как получателем его денежных средств является ООО «Авто 365».

На каких основаниях ООО «Авто 365» получило от него 150 000 рублей и удерживает их до настоящего времени достоверно неизвестно, а также неизвестно передало ли ООО «Авто 365» полученные денежные средства в размере 150 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поручение о переводе денежных средств в размере 150 000 рублей с кредитного счёта на счёт ООО «Авто 365» сформировал кредитный менеджер, он лишь подписал данное поручение, не обратив внимание на получателя платежа.

В адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кар Профи Ассистанс» поступил ответ, согласно которому в возврате ему денежных средств отказано со ссылкой на п. 2.3 Опционного договора.

Вместе с тем в п. 2.3 Опционного договора указано, что опционная премия в связи с расторжением договора ему не возвращается

В связи с нарушением его прав как потребителя, с учётом недобросовестного удержания ответчиками его денежных средств, которые выданы в кредит, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 руб. * 50%).

Истец, не обладая юридическими познаниями, обращался за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления к юристу. Стоимость услуг составила 14 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками об оплате.

Просит:

признать п. 4.1 Опционного договора № U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик – представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО6 в возражениях на исковое заявление указал просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» (т. 1 л.д. 45 – 46).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090196043581 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ООО «Кар Профи Ассистанс» вручено ДД.ММ.ГГГГ, 08:37.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090196001246 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ООО «Авто 365» вручено ДД.ММ.ГГГГ, 15:01.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090196054747 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ПАО «Росбанк» вручено ДД.ММ.ГГГГ, 04:08.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090196070785 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ПАО «Росбанк» вручено ДД.ММ.ГГГГ, 09:24.

Кроме того, в суд возвращены почтовые извещения о вручении судебной корреспонденции ответчикам, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Кар Профи Ассистанс» вручено – ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто 365» вручено – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к убеждению о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, пришёл к нижеследующему.

Согласно установленным обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 704 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,70% годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN <***> (т. 1 л.д. 76 – 101).

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, ФИО2 написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с указанным договором, цена опциона составила 150 000 рублей, которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

Согласно пункту 2.3 при расторжении Опционного договора по инициативе любой из Сторон или по соглашению Сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу Опционный платёж не возвращается.

По условиям опционного договора U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательства по требованию ФИО2 приобрести его транспортное средство, указанное в заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 Опционного договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора (индивидуальные условия) срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистан» заявление об отказе от опционного договора U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную им цену опциона (т. 1 л.д. 19).

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Кар Профи Ассинстанс» требований истца в возврате денежных средств по опционному договору в размере 150 000,00 рублей, истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом условия договора о невозможности возврата уплаченной суммы являются ничтожными в силу закона.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Доводы, приведённые в возражениях ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о неверной квалификации истцом природы заключенного договора и осуществленного им платежа в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав условия Опционного договора, суд пришел к убеждению, что заключенное между сторонами соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку установленных доказательств несения ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов, связанных с исполнением рассматриваемого договора, не имеется, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей на стороне исполнителя возникает обязанность по возврату потребителю ФИО2 суммы произведенного по договору платежа.

Ссылка на невозвратность цены опциона в силу предписаний статьи 429.3 ГК РФ основана на произвольном толковании ответчиком норм материального права и к существу настоящих правоотношений не может быть применима. Само намерение потребителя воспользоваться правом на отказ от исполнения договора регламентирует обязанность исполнителя возвратить уплаченные денежные средства с учетом произведенных затрат в рамках исполнения договора. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора и при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено истцу.

Согласно предоставленному ответу на судебный запрос ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» правовое основание получения денежных средств – опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 08802, при этом для ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеет значения – за счёт каких денежных средств клиент осуществляет оплату цены договора (собственные, заёмные, кредитные и т.п.); взаимоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» регулируются агентским договором (т. 1 л.д. 66).

Предметом агентского договора № Д-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», является: по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (т. 1 л.д. 67 – 68). Срок действия указанного договора 1 год. Согласно отчёту агента сумма к перечислению принципалу – 00,0 руб., сумма агентского вознаграждения – 00,0 руб. (т. 1 л.д. 69).

Из предоставленного кредитного досье ПАО РОСБАНК от клиента ФИО2 поступило распоряжение на перевод денежных средств, в том числе в сумме 150 000 рублей 00 копеек получателю ООО «АВТО 365» за «Карту Автопомощи» № по КД 2236854-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обр. л.д. 83). При этом влияние дополнительной услуги (опции)/работы/товаров «Карта Автопомощи» (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ) на условия договора с ПАО Росбанк нет (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, денежные средства в размере 150 000,00 рублей были зачислены на счёт ООО «АВТО 365».

Указанная сумма денежных средств вошла в тело кредитных обязательств истца перед Банком. Какого-либо соглашения истцом с ООО «Авто 365» не заключалось, «Карта Автопомощи» ему не выдавалась.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, а поскольку требования претензии не были удовлетворены, а также подлежит взысканию штраф с обоих ответчиков солидарно, не усматривая оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ. Действия соответчиков нельзя признать добросовестными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция о том, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничено право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 000 рублей.

Истцом был заключён с ФИО3 договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являются: составление искового заявления – 7 000 рублей, сопровождение дела: мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявлений/ходатайств/жалоб и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу – 7 000 рублей (т. 1 л.д. 21 – 23). Стоимость услуг определена договором в размере 14 000 рублей. Оплата по договору 0103 произведена по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, 12:38:50 – 7 000,00р. и ДД.ММ.ГГГГ, 10:42:03 – 7 000,00р. (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту оказанных услуг по договору № исполнителем ФИО3 оказаны заказчику ФИО2 следующие услуги:

составление искового заявления – 7 000,00 рублей, дистанционное сопровождение дела по указанному иску – 7 000,00 рублей.

С ответчиков с учетом принципа разумности и соразмерности подлежит взысканию солидарно указанная сумма в возмещение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> в размере 2 875 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 168, 333, 422, 429.2, 429.3, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать пункт 4.1 опционного договора № U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2, о договорной подсудности недействительным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 14 № выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-016) денежные средства, уплаченные по договору № U 08802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с Кар Профи Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> в размере 2 875 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.