Определение № 33-503/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-503/2017

Судья Лыкова Т.Е. Дело № 33-503/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном 14 января 2016 года.

В обоснование заявления указал, что должник по исполнительному производству ФИО1, согласно записи акта о смерти № от 28 сентября 2015 года, умерла 26 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 считал заявление обоснованным, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО6 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 в исполнительном производстве № от 14 января 2016 года, возбужденного на основании определения Боровского районного суда Калужской области от 11 сентября 2015 года, на правопреемников – ФИО7, ФИО2, ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 40 900 рублей в течение четырех месяцев, равными платежами ежемесячно по 10 000 рублей, последний платеж составит 10 900 рублей, начиная с 18 по 25 число каждого месяца с сентября 2015 года; истец отказывается от исковых требований к ФИО1 о возмещении оставшихся денежных средств. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

14 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 40 900 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля <1>, государственный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра; ОГИБДД МО МВД России Большеглушицкий поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Согласно записи акта о смерти № от 28 сентября 2015 года ФИО1 умерла 26 сентября 2015 года.

Из ответа нотариуса НО «Калужская областная нотариальная Палата» № от 14 июля 2016 года следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются ФИО7, ФИО2, ФИО6

Судом установлено, что после смерти должника ФИО1 открылось наследство в виде ? доли автомобиля <2>, государственный номер <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ФИО2, ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании, следует, что наследодателю ФИО1 ещё принадлежит иное имущество.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны правопреемниками.

Довод частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное обращение в суд между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям недопустимо, противоречит установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи