Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2025-000476-86

Дело № 33-1198/2026

1-я инстанция № 2-972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 13 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, указывая, что (дата) Сургутский районный суд ХМАО-Югры были рассмотрены и частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и других ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, был снижен с 10 000,0 рублей до 3 000,0 рублей.

Заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,0 рублей, по оплате почтовых услуг 4 218,64 рублей.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя Российской Федерации (в лице Министерства Финансов РФ), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчиков - МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, с размером взыскиваемых расходов не согласилась, считая их завышенными с учетом размера компенсации определенного судом.

Представитель прокуратуры ХМАО-Югра и прокуратуры Сургутского района с заявлением ФИО1 не согласилась, указывая на его необоснованность.

В соответствии с определением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 13.11.2025 требования заявителя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, взыскана сумма в размере 3 000,0 рублей.

В частной жалобе истец по делу – ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными. Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.11.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено Соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата) на сумму 50 000,0 рублей, акт приема – передачи выполненных работ от (дата), сведения об оплате, чем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Факт оказания заявителю его представителем юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции занявших непродолжительное время.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных ответчику его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), объем заявленных требований, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, в общем размере 3 000,0 рублей соответствует, из расчета возмещения расходов по договору, с учетом участия представителя истца в суде.

Учитывая наличие спора о компенсации морального вреда с государственным органом, а также наличие возможности стороной истца направления в госорганы соответствующих документов в электронном виде без оплаты услуг по пересылке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации расходов по оплате почтовых услуг и иных расходов, связанных с направлением документов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Вопреки позиции апеллянта с проигравшей в споре стороны взыскиваются не все расходы выигравшей стороны, а только необходимые расходы, непосредственно связанные с данным делом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что государством гарантирован порядок направления любых обращений граждан в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц путем электронного документооборота, который является бесплатным.

Указываемые доводы частной жалобы апеллянта, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для увеличения суммы возмещаемых расходов по оплате услуг представителя выигравшей дело стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.

Судья С.Н. Воронин