Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Гражданское дело № 2-1151/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Лекомцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ИП ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 3 685 000 рублей с конечным сроком возврата <дата обезличена>г. В обеспечение кредитного договора <дата обезличена>г. между ПАО «<данные изъяты>», Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ИП ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

ИП ФИО1 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме, связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен решением суда по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> С истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 255 000 руб., расходы по госпошлине 34 275 руб. По платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истец перечислил ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 255 000 руб. (л.д.12).

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 255 000 руб., уплаченную в счет погашения кредитных обязательств, судебные расходы (л.д.4).

Представитель истца, представитель третьего лица - ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, считает, что только с него как основного заемщика должна быть взыскана задолженность, выплаченная Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 2 255 000 рублей по кредитному договору, а не с поручителя ФИО2

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по договору займа был только поручителем, денежные средства должны быть взысканы с основного заемщика ИП ФИО1, просил в иске отказать.

Заслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.06 2016 года солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от<дата обезличена> в размере 3 319 802 рубля 42 копейки, обращено взыскание на кафе - магазин «<данные изъяты>» и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (л. д. )

Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 255 000 руб., расходы по госпошлине 34 275 руб. (л.д.6-11).

Истец ссылается на то, что <дата обезличена> им выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств 2 255 000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств по кредитному договору истцом представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении денежных средств в размере 2 255 000 рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Ответчиками в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 255 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена истцом в пользу ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.12). Ответчик ИП ФИО1 согласен с иском о взыскании 2 255 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 выплаченную сумму, однако суд считает, что в этой части исковых требований истцу следует отказать, так как ФИО2 являлся таким же поручителем, как и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области только с разной ответственностью. Он несет солидарную ответственность с должником ИП ФИО1, а не с поручителем - Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

В силу ст.307,308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику в части исполненного обязательства.

Системное толкование ст.365 ГК РФ не предусматривает права требования одного поручителя к другому поручителю в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную либо субсидиарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 966 руб. (л.д.4), исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 19 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму исполненного денежного обязательства в размере 2 255 000 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в размере 19 475,00 руб., всего взыскать 2 274 475 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

В иске Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: