Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1027/2026

№ 2-3151/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-005781-24

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2015 г. по состоянию на 19 июня 2025 г. в общей сумме 888 455,53 руб., из которых: 880 755,79 руб. остаток ссудной задолженности; 7 699,74 руб. задолженность по плановым процентам; расходов по оплате госпошлины 22 769,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 20 мая 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 699 000 руб. под 13 % годовых на срок 182 месяца, для целевого использования – приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства <***>-п01 от 20 мая 2015 г.

Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о полном досрочном погашении долга не исполнено.

На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и установлении в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО4 требования Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору от 20 мая 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2025 г. в общей сумме 927 488,65 руб., из которых: 919 788,91 руб. - остаток ссудной задолженности 7 699,74 руб. - задолженность по плановым процентам; как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2015 г. по состоянию на 19 июня 2025 г. в общей сумме 888 455,53 руб., из которых: 880 755,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 699,74 руб. - задолженность по плановым процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 769,00 руб., всего 911224,53 руб. (л.д. 172-178).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, прекратить производство по делу в связи с вынесением Аррбитражным судом Воронежской области 19 ноября 2025 г. определения по делу № об утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве ФИО4, согласно которому ФИО1 обязана погашать долг по соответствующему графику (л.д. 181-184).

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на апелляционную жалобу, полагая ее доводы не влекущими отмену судебного акта. Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг с поручителя (Т.1 л.д. 237).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

20 мая 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения <***> от 25 июня 2018 г. (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 699 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячным платежом на дату предоставления кредита в размере 20 390,86 руб., процентной ставкой по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, 12% годовых.

В силу пункта 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке установленной договором.

25 июня 2018 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 20 мая 2015 г., которым дополнен раздел 5 «Базовая процентная ставка по кредиту» с 21 июля 2018 г. определена пунктом 5.2.1 на Инвестиционный период 11,5 процентов годовых, пунктом 5.2.2 на Титульный период 11,5 процентов годовых, пунктом 5.2.3. Дополнительные правила определения Базовой процентной ставки по Договору (при наличии) применении Дисконта к Базовой процентной ставке (при наличии), указанные в разделе 5 Индивидуальных условиях сохраняют свое действие.

20 мая 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства №.

Частью 2 «Правила предоставления поручительства» пунктом 3.1 предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения обязательства Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита. Включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, а именно, но не исключительно:

3.1.1. В сумме обязательств по возврату Кредита в размере, указанном в п. 3.6 ИУ, предоставленного на срок, указанный в п. 3.7 ИУ и подлежащего погашению ежемесячными Платежами. Размер платежа на дату подписания договора указан в п.3.9 ИУ;

3.1.2. В сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по Кредиту из расчета Процентной ставки, определяемой в соответствии с п.3.10 ИУ;

3.1.3 В сумме обязательств по Кредиту неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основного долга в размере указанном в п.3.14 ИУ;

3.1.4. В сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате Процентов в размере указанном в п.3.14 ИУ;

3.1.5 В сумме расходов Кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Пунктом 3.3 закреплено, что Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств пот Кредитному договору.

Согласно выписке ЕГРН, 04 июля 2016 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4

ФИО4 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил требования к ФИО4 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до 18 июня 2025 г., указанное требование ФИО4 исполнено не было.

20 мая 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к поручителю ФИО1 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее18 июня 2025 г.

Требования Банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 18 июня 2025 г. по кредитному договору<***> имеется задолженность в размере 888455,53 руб.

Определением Арбитражного судаВоронежской области от 21 апреля 2025 г. по делу № принято к производству заявление о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2025 г. определен локальный план реструктуризации долга, согласно которому третье лицо ФИО1 обязана погашать задолженность по утвержденному графику (Т.1 л.д. 193-194, Т.2 л.д. 3-4).

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанное определение обжаловано Банком в части, жалоба не рассмотрена по существу (Т.2 л.д. 5-6, 11-12).

Несмотря на утверждение локального плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве ФИО4, установление обязанности ФИО1, как третьего лица в рамках дела о банкротстве, погашать долг по соответствующему графику, она не может быть освобождена от ответственности за погашение задолженности, как поручитель, поскольку договор поручительства не расторгнут, не изменен путем заключения дополнительного соглашения, при этом утверждение локального плана реструктуризации не отменяет действия кредитного договора, договора поручительства, не является новацией, задолженность не погашена, т.е. такое условие прекращения поручительства, как погашение обязательства, не исполнено.

Локальный план реструктуризации заключен в целях обеспечения сохранения квартиры, являющейся предметом ипотеки, т.е. во избежание предъявления требования об обращении на нее взыскания. Между тем, в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на квартиру не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая цели заключения локального плана реструктуризации - сохранение квартиры в собственности во избежание обращения на нее взыскания, а также учитывая, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, не изменены, соответственно, обязанность по их исполнению сохраняется, судебная коллегия не усматривает противоречий в том, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве должна погашать кредитную задолженность по определенному графику, а в рамках данного дела долг взыскивается общей суммой. Нарушения действующего законодательства в данном случае не усматривается.

Из положений части 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно части 1 статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил, что с учетом указанных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, введение в отношении основного должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и утверждение локального плана реструктуризации не освобождает поручителя ФИО1 от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Введение процедуры банкротства в отношении заемщика не прекращает поручительства, значит банк вправе предъявить настоящие требования, тем самым закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Выдавая обеспечение, поручитель ФИО1 приняла на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил, что из представленного расчета задолженности по состоянию на19 июня 2025 г. по кредитному договору<***> от 20 мая 2015 г. следует, чтоимеется задолженность в размере 888 455,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 880 755,798 руб., просроченные проценты 7 699,74 руб.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что предоставленные ФИО1 копии заявлений о направлении денежных средств, находящихся на ее счете в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, открытому на имя ФИО4, не могут свидетельствовать о досрочном возврате займа (кредита) в соответствии с требованием в срок до 18 июня 2025 г. (новый срок возврата кредита по требованию), поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, обязательство подлежит погашению в полном объеме, а не по ранее согласованному графику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск Банка, взыскав с ФИО1, как с поручителя задолженность по кредиту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии