Апелляционное постановление № 1-8/2020 22-2022/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-8/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2022/2020

Дело № 1-8/2020 Судья Альский Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

адвоката Литвинова В.Н., действующего в защиту подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ПСГ – адвоката Гермаша Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ПСГ – адвокатов Панкратовой Я.О. и Гермаша Д.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

- возвращено прокурору Тюменской области на основании п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

доложив дело, заслушав мнение представителя потерпевшего ПСГ – адвоката Гермаша Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полосина О.О. и адвоката Литвинова В.Н., действующего в защиту подсудимого ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Тюменской области в соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПСГ – адвокат Панкратова Я.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурор вправе реализовать функции проверки на стадии судебного заседания, поскольку считает, что данные полномочия должны быть реализованы прокурором в период рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ссылается на то, что вопрос о законности проведения следственных действий и законности утверждения обвинительного заключения прокурором Тюменской области в судебном заседании уже рассматривался, и постановлением суда было установлено, что нарушений УПК РФ и препятствий к принятию по делу законного и обоснованного решения не имеется.

Считает вывод суда о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления неправильным, поскольку потерпевший не изъявлял желания о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение каким-либо из способов денежных средств в сумме 1 232 493 рублей 46 копеек связанных с неоплатой коммунальных платежей, а в соответствии со ст.20 УПК РФ преступления о присвоении денежных средств, предусмотренных ст.160 УК РФ относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Указывает, что в этой связи, мнение суда, прокурора и следователя не имеет значения и не может повлиять на принятие решения непосредственно лицом, чьи интересы затронуты.

Полагает, что вопреки выводам суда, следователь вправе самостоятельно принять решение о продолжении и об окончании производства предварительного следствия по делу, а по окончании предварительного расследования уголовного дела руководитель следственного органа, соглашаясь с обвинительным заключением по делу, и направляя его прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, фактически дает согласие на то, что обвинение соответствует требованиям ст.73 УПК РФ и не противоречит требованиям ст.171 УПК РФ, уголовное дело расследовано надлежащим должностным лицом, требования ст. 152 УПК РФ, не нарушены. Также считает, что в данном случае, нарушение требований ст.220 УПК РФ не допущено.

Выражает несогласие с выводами суда в части способа совершения ФИО2 преступления в виде обмана, а не злоупотребления доверием, ссылаясь при этом на положения, предусмотренные п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” и приводя анализ взаимоотношений между ФИО2 и ПСГ

Считает, что ссылка суда в резолютивной части постановления на положения п.6. ч.1 ст. 237 УПК РФ является необоснованной, не отвечает требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылался суд в постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть использованы в качестве оснований препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.

Адвокат Гермаш Д.С., представляющий интересы потерпевшего ПСГ в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В жалобе приводит детальный анализ инкриминируемого ФИО2 преступления и основания возвращения уголовного дела прокурору, установленные судом, с которыми не согласен. Полагает, что препятствий для принятия по делу итогового судебного решения не имелось.

Полагает, что в качестве способа совершения преступления, ФИО2 использовал – злоупотребление доверием, а не обман, как указано судом в постановлении.

Считает, что действия ФИО2 по использованию подложного договора купли-продажи могут получить оценку в рамках самостоятельного уголовного дела.

Также обращает внимание, что сторона защиты с момента начала судебного разбирательства приводила доводы о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением правил подследственности, которые постановлением суда от 06.05.2019г. не были удовлетворены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов М.А. указывает на несостоятельность доводов представителей потерпевшего, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях адвокат Литвинов В.Н., действующий в защиту подсудимого ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 25 марта 2011 года по 10 марта 2015 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, злоупотребляя доверием потерпевшего ПСГ частями получил от последнего в качестве займа денежные средства 40 000 000 рублей на территории Санкт-Петербурга (последняя сумма 10 000 000 рублей получена 10 марта 2015г. на территории Московского района Санкт-Петербурга), которыми распорядился по своему усмотрению.

Также как следует из обвинительного заключения ФИО2 с целью убеждения потерпевшего ПСГ в своей благонадежности и намерениях погасить образовавшуюся задолженность, то есть в порядке взаиморасчета в счет погашения задолженности, оформил на сына потерпевшего – ТАС объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> стр.5, фактической стоимостью около 40 000 000 рублей, путем заключения с ним договора купли-продажи указанного имущества за стоимость, определенную сторонами в размере в 1 000 000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты указанного объекта недвижимости по данному договору, что впоследствии явилось правовым основанием к признанию указанного договора расторгнутым с возложением на ТАС обязанности возвратить ООО «<...>» предмет договора в натуре.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в качестве оснований следующее: органами предварительного следствия в обвинительном заключении указан не тот способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием, тогда как обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения во взаимосвязи с содержанием и существом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обманном способе совершения преступления - использование подсудимым обманного приема при расчете с потерпевшим и сообщаемые ему ложные сведения, относящиеся к своим намерениям о передаче права собственности на объект недвижимости, который органом предварительного расследования ФИО2 не вменялся, при этом суд лишен правовой и процессуальной возможности изменить обвинение в этой части. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно по данному делу, указанные требования закона, составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу выполнены.

Так, обвинительное заключение в отношении ФИО2 содержит обстоятельства инкриминируемого преступления, конкретные действия подсудимого, в том числе и способ совершения преступления – злоупотребление доверием, который по версии следствия, достоверно зная, что в силу длительного периода знакомства и достигнутых положительных результатов совместной работы в сфере аэронавигации между ним и ПСГ сложились доверительные отношения, а также достоверно зная о наличии возможности у последнего выступить заимодавцем без подтверждающих документов, умышленно, из корыстных побуждений, посредством периодического получения займов похитил денежные средства ПСГ Потерпевший ПСГ будучи уверенным в благонадежности и порядочности ФИО2 и доверяя последнему, не истребовал от ФИО2 документы, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в общей сумме 40 000 000 рублей.

Данные обстоятельства по способу совершения инкриминируемого преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по совершению мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего, как и последующие действия по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, принятые сторонами как взаимозачет по имевшейся на период заключения договора купли-продажи задолженности ФИО2 перед ПСТ в обшей сумме 40 000 000 рублей, при котором потерпевший будучи заверенным в благонадежности и порядочности ФИО2 и, доверяя последнему, не истребовал от ФИО2 документы, подтверждающие факт оплаты указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не усматривает из обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и которые не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

В резолютивной части постановления суда помимо п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указано основание для возвращения дела прокурору - п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ (о чем ходатайствовал государственный обвинитель) - когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действия лица как более тяжкого преступления.

Так, прокурор просил вернуть дело прокурору в том числе по вышеуказанному основанию, поскольку в ходе предварительного расследования не получили юридической оценки действия ФИО2, направленные на возвращение ему объекта недвижимости, переданного ранее сыну ПСГ - ТАС, что подлежит дополнительной квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ, так как указанное недвижимое имущество является отдельным объектом преступления, наряду с денежными средствами в размере 40 000 000 рублей, но имеет другой способ совершения преступления, а именно путем обмана. Также как указал прокурор в обвинении не получили юридической оценки действия ФИО2, выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 1 232 493, 46 рублей, представляющие собой расходы потерпевшего ПСГ на компенсацию задолженности в пользу ТЦ «<...>» по коммунальным услугам при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, находившегося в собственности ТАС по договору купли-продажи.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, неясности в выводах суда о принятии решения по удовлетворению, либо не удовлетворению ходатайства прокурора в этой части.

Суд обоснованно указал, что обвинительное заключение, обвинение, предъявленное ФИО2, содержит в себе обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Правильно определил, что объектом состава инкриминируемого мошенничества является денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а обстоятельства оформления недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр.5 на имя ТАС, являющегося сыном потерпевшего ПСГ, состоявшееся в форме заключенного договора купли-продажи между ООО «<...>» в лице ФИО2 и ТАС в лице его представителя ЮВВ - в предъявленном обвинении приведены в качестве взаимозачета в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПСТ и действий обвиняемого, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего при совершении хищения имущества последнего в виде денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

При этом, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 12.10.2018г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в части покушения на незаконное приобретение права собственности ТАС, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. <...>), что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ исключает дальнейшее движение по уголовному делу, уголовное преследование лица по данным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, приведенные судом в постановлении формулировки о том, что «наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 12.10.2018 о прекращении уголовного преследования в части конкретных действий обвиняемого, не является безусловным основанием к признанию несостоятельными доводов ходатайства государственного обвинителя о правомочии прокурора по проверке указанного постановления на предмет законности и обоснованности, в том числе и на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и не свидетельствует об исключении возможности иной правовой оценки установленных следователем обстоятельств» – не могут быть признаны обоснованными, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, которые носят абстрактный характер рассуждения, а не четкие и ясные выводы и мотивировку принятого решения по предмету рассматриваемого вопроса, и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат в себе подтверждение его нахождения в производстве надлежащего должностного лица - следователя, составившего обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 151 УПК РФ, относящейся в последственности следователей органов внутренних дел.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Вопреки выводам судам, вынесение следователем вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, которому 12.10.2018г. было предъявлено окончательное обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, местом совершении которого определена территория Московского района Санкт-Петербурга, не препятствовало продолжению и окончанию расследования тем же следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, что не противоречит положениям ч.4 ст. 152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей.

Как обоснованно указано авторами апелляционных жалоб, нормами уголовно-процессуального закона, положениями статьи 152 УПК РФ не предусмотрено вынесение следователем отдельного процессуального документа, а также решения вышестоящего должностного лица следственного органа о расследовании уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, иного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, постановление суда законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признано быть не может, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставлена без изменения. Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО2 – сохранены. В данной части постановление сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО2 меры пресечения и меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Тюменской области - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Арест, наложенный по настоящему уголовному делу на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО2 – сохранить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий –