Решение № 12-132/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., при секретаре Колмаковой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова Яковлевой Ю.Г. от ** ** 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова Яковлевой Ю.Г. от ** ** 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал употреблять алкогольные напитки, после того как припарковал свой автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по вышеуказанным основаниям, о чем сообщил сотрудникам полиции. Также с лицами, которые вызвали сотрудников полиции и сообщили о том, что он пьян у него ранее был конфликт, в связи с чем, суд неправомерно принял их показания за основу при решении вопроса о признании его виновным, т.к. они его оговаривают.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Р.Е. в судебном заседании пояснил, что вместе с напарником прибыл по адресу <адрес> по сообщению, что водитель пьяный за рулем. Прибыв на место, был установлен гр. ФИО1, который находился в автомобиле «г. около дома ** «а» по ул. Л. с признаками алкогольного опьянения. По сообщению Р.Г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опросив свидетелей, выяснив, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факта управления транспортным средством ФИО1 он не видел, данное обстоятельство было установлено из показаний свидетелей. То обстоятельство, что между матерью Р.Г. и ФИО1 имелись неприязненные отношения им было известно, однако оснований не доверять их показаниям у него не имелось, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову С.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания Р.Е.

Свидетель Р.Г. пояснил суду, что у ФИО1 и у его матери ** **.2018 был конфликт, в связи с чем, вызывались сотрудники полиции, которые по заявлению не приезжали. Поэтому ** **.2018 года он находился у матери по адресу <адрес> для того чтобы поговорить с ФИО1, когда последний подъедет домой, в связи с чем, он смотрел в окно и ждал ФИО1. Когда ФИО1 подъехал на автомашине «Г.» к своему дому он сразу же подошел к нему, чтобы поговорить. В машине он увидел ФИО1 с сожительницей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в машине находились бутылки со спиртным. ФИО1 отказался с ним разговаривать, поведение ФИО1 было хамским и грубым он оскорблял его, было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. ФИО2 с сотрудниками ГИБДД приехала примерно через 10-15 минут. Сотрудникам полиции он пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, отказался проехать в наркологический диспансер и отказался от подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля А.П.., которая пояснила суду, что ФИО1, является сожителем ее соседки Я. Накануне у нее произошел конфликт с ФИО1, о чем она сообщила своему сыну Р.Г. ** **.18 года сын приехал к ней домой по адресу <адрес> и стал ждать ФИО1, чтобы поговорить с ним. ФИО1 подъехал на автомобиле «Г.», а ее сын сразу пошел к нему, она тоже подошла, но близко не подходила, т.к. боялась ФИО1. ФИО1 стал грубить ее сыну, угрожать ему. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Ее сын вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ф., которая была понятой при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Она не помнит, разъяснялись ли ей ее права и в каких документах она расписывалась. Также ФИО1 сотрудники полиции проехать в наркологический диспансер не предлагали, при предъявлении ей судом протокола подтвердила свои подписи. Также сообщила суду, что помнит, что ФИО1 предлагали подышать в трубку сотрудники полиции, но он отказался. О том пахло ли от него алкоголем она не пояснила, т.к. ФИО1 пока проходило разбирательство с сотрудниками ГИБДД постоянно перебегал с места на место и рядом с ним она не находилась.

Показаниями свидетеля Л.А. о том, что ** **.2018 года находилась по месту жительства <адрес> в утреннее время. Она услышала, что мимо дома проехала машина сотрудников ГИБДД и вышла посмотреть, что происходит и подошла к сотрудникам ГИБДД. Она увидела ФИО1, который был настроен очень агрессивно, от него исходил запах алкоголя. А.П., пояснила, что сотрудников полиции вызвали, так как ФИО1 управлял автомобилем, будучи пьяным. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, пояснил, что не пил за рулем. Потом ему предложили проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 отказался. Она участвовала в качестве понятой по приглашению сотрудников ГИБДД и засвидетельствовала факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя УМВД РФ по г. Пскову, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в суде отрицал факт управления автомобилем « Г.» ** **.2018 года в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил спиртные напитки после того, как припарковал свой автомобиль у дома.

Однако данное обстоятельство опровергли в суде свидетель Р.Г.., который пояснил, что подошел к ФИО1 сразу же, как последний припарковал автомобиль, от него исходил запах алкоголя в салоне автомобиля находилось спиртное, в связи с чем, он понял, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вышел из машины поведение его было агрессивным и продолжал употреблять спиртное. В связи с чем, Р.Г. вызвал сотрудников полиции.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи звонка А.П. в полицию от ** **.18 года в 10 часов 54 минуты установлено, что он действительно сообщил о пьяном водителе, который угрожает окружающим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном конкретном случае судом установлено, что поводом к возбуждению административного дела послужило сообщения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В момент прибытия сотрудников ДПС ФИО3 указал инспектору на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в показаниях А.П. у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. ФИО1 действительно находился с признаками алкогольного опьянения. При этом со слов сотрудников полиции и Р.Г.. сотрудники ГИБДД прибыли на место сразу же после получения сообщения в течении 5-10 минут. Т.е судом установлен факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Ранее между ФИО1 и матерью Р.Г. имели место конфликтные ситуации, однако данное обстоятельство и совокупность исследованных доказательств не дают оснований сомневаться в объективности показаний ФИО3 поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и расцениваются судом как достоверные.

Оценивая показания свидетеля Л.С. о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, суд исходит из того, что Л.С.. в силу своего возраста и давностью событий данное обстоятельство могла забыть. Кроме того, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвержден второй понятой Л.А.., в связи с чем, данный факт суд считает установленным.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод о вине ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств нашёл свое отражение в судебном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства его вины в данном правонарушении соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собой и их совокупность, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания привлекаемому к административной ответственности лицу мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая назначение наказания в виде штрафа, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в том числе его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание определено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Яковлевой Ю.Г. от ** ** 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Дуженко