Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000469-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 августа 2019 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Данное ДТП, как указывает представитель истца, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении последним транспортным средством марки <данные изъяты>. В связи с наступлением указанного события, ФИО7 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС»с заявлением о страховой выплате, которое возместило потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.Приведенная сумма, впоследствии, была перечислена истцом в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках прямого возмещения убытков. Указывая на возникновение у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования, поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № на момент ДТП, соответственно, по состоянию на дату ДТП не был допущен к управлению ТС, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ранее возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 152 927 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258, 54 руб. и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Представитель истца CПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, а также его представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на то, что против удовлетворения заявленных требований он не возражает.

В ранее направленных суду письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих размер истребуемого в порядке регресса ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Виновность в ДТП ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалась. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно данным заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 264 223, 06 руб., что превышает среднюю стоимость данного ТС в рассматриваемом регионе на дату ДТП. При этом, как следует из данного заключения, стоимость указанного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 148 582 руб.

Оценив указанное ООО «<данные изъяты>» №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость повреждённого в ДТП имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 148 582 руб., суд, вопреки доводам возражений, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанная сумма в размере 148 582 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО7 Приведенная сумма, впоследствии, была перечислена истцом в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании акта о вышеуказанном страховом случае сумму в размере 4 345 руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно данным полиса ОСАГО №,ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 и истцом был заключён договор ОСАГО, по условиям которого к управлению указанным ТС на период действия договора страхования допущен ограниченный круг лиц, в число которых ответчик по состоянию на дату ДТП включен не был.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, полностью возместив причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 152 927 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 152 927 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины и издержек, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4258, 54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., принимая при этом во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 152 927 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 54 копейки и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года