Решение № 2-1736/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности№ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности покредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 639 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, за пользование кредитом установлен процент из расчета 25,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 14.07.2016задолженность по кредиту составляет 619 737 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 456 017 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 73 202 рубля 46 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 90 517 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседаниитребования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 639 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлен процент из расчета 25,5% годовых. Данная сумма была перечислена ПАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: кредит и проценты за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок банку возвращены не были, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Организационно-правовая форма Банка не изменилась.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженностив размере 619 737 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 456 017 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 73 202 рубля 46 копеек, неустойку – 90 517 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов как истца, так и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 397 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Александровныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 737, 42 руб., в том числе: неустойку в размере 90 517,69 рублей, просроченные проценты в размере 73 202,46 рублей, просроченный основной долг – 456 017,27 рублей,

Взыскать с ФИО2 Александровныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 397,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

Судья М.С. Литовкина