Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №2-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ-21074, гос.ном.знак № под управлением ФИО4, и автомобилем Honda Accord, гос.ном.знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП, автомобилю Honda Accord, гос.ном.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО СГ "Уралсиб" (страховой полис серии ЕЕЕ №). Согласно ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов АО «Страховая группа "Уралсиб" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. При этом согласования с потерпевшим о размере страховой выплаты не проводилось. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, на основании п.4 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Центральным банком РФ №433-П от 19.09.2014г. ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО5 Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ при МЮ РФ. Согласно Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос. ном. знак №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченного АО "Страховая группа "Уралсиб" страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец считает, что ответчик обязан возместить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также, ФИО1 были понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере <данные изъяты> и на комиссию банка, взимаемую при оплате экспертизы, в размере <данные изъяты> Помимо перечисленного, ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке почтового отправления с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Страховая группа «Уралсиб» была отправлена претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Срок рассмотрения АО «Страховая группа «Уралсиб» претензии ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента ни мотивированного отказа, ни дополнительной выплаты ФИО1 не получил. Истец рассматривает данные действия АО «Страховая группа «Уралсиб» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушениями АО «Страховая группа «Уралсиб» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред: из-за заниженной страховой выплаты у него возникли чувства страха (из-за сомнений в успешности поиска достаточного количества денег на ремонт автомобиля) и обиды, выразившееся в не одной бессонной ночи с размышлениями о заниженной страховой выплате. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день взыскания ее судом, финансовые санкции в размере <данные изъяты> за каждый день несоблюдения срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований истца, начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ. (10-й день рассмотрения претензии) и до дня взыскания ее судом, расходы за судебную автотехничекую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на комиссию банка, взятой при оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, не возражал против снижения размера неустойки до размера основного страхового возмещения <данные изъяты>.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Одним из заявленных Истцом требований является требование о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Истца) на основании пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя). При всем при этом Ответчик считает необходимым заявить о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности по следующим обстоятельствам. В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку по своей правовой природе неустойка - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения Ответчиком обязательства, по мнению Ответчика, суд первой инстанции должен учитывать, что последний (страховщик или Ответчик) от исполнения обязательства не отказался, выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа. Что касается финансовой санкции: - Размер финансовой санкции начисляется за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В данном случае, отказа в страховой выплате не было и ответчик в сроки выплатил страховое возмещение. Так же ответ на претензию был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ однако истец не получил почтовую корреспонденцию в своем отделение почты. (отчет об отслеживании прилагаем). Таким образом, взыскание Финансовой санкции не правомерно, так как ответчик выполнил все требования закона и в сроки направил ответ на претензию. Так же считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и обоснованности с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки и носят шаблонный характер. Исходя из положений ст.ст. 150-151,1099 ГК РФ следует, что в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя вреда, а также прямого указания в законе на возможность компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав граждан. Учитывая положения указанных статей ГК РФ, отсутствие доказательства причинения Истцу физических и нравственных страданий, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями АО «СГ «УралСиб» и якобы имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и обстоятельствах дела. Просит суд снизить размер взыскиваемой с Ответчика штрафа, неустойки, морального вреда и услуг представителя до размера на усмотрении суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по оговору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившийся автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке к страховщику АО «Страховая группа «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению в размере <данные изъяты>

Истец посчитал, что ему недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля и обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, ущерб, причиненный владельцу автомобиля Honda Accord, г/н № в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Истец просил провести судебную экспертизу, ответчик возражений не представил.

По делу была проведена судебная автоэкспертиза в ФБУ КЛСЭ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС экономически целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается. Указанная автоэкспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, не оспорена ответчиком и суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по иску ФИО1

Ущерб обязан возместить ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб». Истцу АО «Страховая группа «Уралсиб» перечислено <данные изъяты>, не возмещенная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, суд взыскивает с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба.

ФИО1 была подана претензия на доплату страхового возмещения, до настоящего времени АО «Страховая группа «Уралсиб» доплату страхового возмещения не произвело, суд считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 175дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 175дней).

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету, представленному истцом, количество дней несоблюдения срока отправления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 день, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/100 х 0,05 х 131день).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «Страховая группа «Уралсиб» в добровольном порядке требования ФИО1 в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет <данные изъяты> (страховая выплата <данные изъяты> х 50%). Сумма судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы за комиссию банка <данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за проведение досудебной технической экспертизы <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, на услуги правового характера <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, за комиссию банка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017.

Судья: