Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело №2-1104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01 сентября 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 198533 руб. Впоследствии банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 г. №*, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик при этом был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 406901,62 руб., в том числе, сумма основного долга 193926,98 руб., проценты по кредиту 43438,17 руб., штрафы 1689536,47 руб. До дня подачи иска в суд какие-либо суммы в погашение долга ответчиком не внесены. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску также не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года ФИО1 направил в Банк Хоум Кредит заявление на получение кредита в размере 198533, из которых сумма к выдаче 180000 руб., страховой взнос на личное страхование 18533 руб., под 54,9%, на срок 36 месяцев. Банк акцептовал заявление на условиях, изложенных в заявлении, и 01 сентября 2013 года указанный кредит ФИО1 выдан, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав (требований). Согласно условиям указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1 к договору.

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору произведена уступка прав требования в отношении ФИО1 по договору от 01 сентября 2013 года №* на общую сумму 406901,62 руб. из которых: 193926,98 руб. основной долг, 43438,17 руб. проценты по кредитному договору, 169536,47 руб. штрафные санкции по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий кредитного договора от 01 сентября 2013 года №*, заключенного между банком и ответчиком, следует, что стороны при его подписании стороны согласовали право банка переуступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам. При этом установлено, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом согласованного сторонами условий договора, суд приходит к выводу о законности уступки прав (требования) по кредитному договору от 01 сентября 2013 года №*, заключенному между Банком Хоум Кредит и ФИО1, совершенного между банком и ОАО «Первое коллекторское бюро».

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в сумме 100000 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиком произведен в декабре 2013 года.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия долга по кредитному договору либо наличия долга в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору от 01 сентября 2013 года №* в размере 100000 руб.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2013 года №* в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева