Решение № 2А-2855/2020 2А-2855/2020~М-2465/2020 М-2465/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-2855/2020

Производство № 2а-2855/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-004352-50)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года о назначении нового срока исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство, которым на истца возложена обязанность устранить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой путем приведения сарая литер «Г» <адрес>, самовольно реконструированного в квартиру №<номер><адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от 10.03.2006 года. В тоже время, тем же судебным решением определено, что в случае не исполнения истцом решения суда на протяжении месяца со дня вступления его в законную силу, указанные действия могут быть совершены силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебное решение не было исполнено в течение месяца со дня его вступления в законную силу. 29 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.08.2020 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения истек срок для исполнения решения суда должником, а лицом, ответственным за его исполнение является взыскатель ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Представитель заинтересованного лица ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий интересы также и иных соответчиков, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем административные ответчики извещались также и в указанный способ о дате и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года был удовлетворен иск ФИО4, которой устранены препятствия в пользовании квартирой №<номер><адрес>, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией дома №<номер> по <адрес>, с возложением обязанности на ФИО2 и ФИО5 привести сарай литер «Г» дома №<номер> по <адрес>, самовольно реконструированный в квартиру №<номер> дома <адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от 10.03.2006 года.

В случае, если ФИО2 и ФИО5 не исполнят данное решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера «Г» дома №<номер> по <адрес> самовольно реконструированный в квартиру №<номер> дома <адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от 10.03.2006 года силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО5

Перед началом производства работ по приведению реконструированной квартиры №<номер> дома <адрес> с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от 10.03.2006 года, исполняющей данное решение суда стороне, разработать проект выполнения таких работ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 29.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, должнику предоставлен срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требования исполнителя в установленный срок, постановлением от 22 января 2019 года с должника был взыскан исполнительский сбор, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 09 января 2019 года, 26 июля 2019 года, 28 января 2020 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, последний раз до 28 июля 2020 года.

04 сентября 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол №1038/19/82025-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

04 февраля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол №12820/20/82025-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 29.07.2020 года должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.08.2020 года.

Копия указанного постановления получена истцом 13 августа 2020 года, соответственно срок на обращение в суд им не пропущен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, 29 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено должником.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем постановлением с должника был взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 29.07.2020 года назначен новый срок для исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Доводы истца, что с 02.04.2017 года (истечение месяца после вынесения 01.03.2018 года апелляционного определения Верховного суда Республики Крым) у должника отсутствует обязанность исполнять судебное решение ввиду предоставления судебным решением права произвести снос объекта взыскателю, суд считает необоснованными.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Для цели исполнения таких требований исполнительного документа не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом установление в судебном решении определенных порядка и срока исполнения решения суда силами взыскателя обусловлено возможным неисполнением должником судебного акта, вследствие чего в целях соблюдения разумных сроков исполнения судебного акта взыскателю было предоставлено право осуществления сноса спорной постройки с отнесением понесенных расходов на должника. Указание судом на один из возможных способов исполнения судебного решения касается только лишь порядка исполнения судебного акта и не затрагивает существа, как судебного акта, так и предмета исполнения в рамках исполнительного производства, то есть не изменяет принятого судом акта об удовлетворении иска, не свидетельствует об утрате должником возможности исполнить судебное решение, не освобождает его от обязанности исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о незаконности оспариваемого постановления, вследствие возможности альтернативного исполнения решения суда не принимаются судом во внимание, поскольку установленное судебным актом право ФИО4 как взыскателя в случае неисполнения решения суда должником самостоятельно произвести демонтаж спорного строения с отнесением на должника расходов не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года