Решение № 12-190/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-190/2018

№ 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. допустила безнадзорный, беспривязный выгул 2 беспородных собак, которые препятствовали проходу граждан по улице, чем нарушила требования п.п. 9.3.3. п.9 Правил благоустройства территории Кузьмино-Гатьевского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния в населенных пунктах Кузьмино-Гатьевского сельсовета «запрещено выгуливать собак без намордников в местах общего пользования».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление вынесено на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное сообщение не соответствует действительным. Со стороны ФИО2 имеются постоянные претензии в ее адрес в связи с наличием в ее хозяйстве животных. При данных обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении, с его содержанием она не ознакомлена, ее не приглашали для дачи пояснений, ее подпись в протоколе либо отсутствует или сфальсифицирована. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении она также не была уведомлена. Копия постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административной комиссии Тамбовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В случае если в одной статье КоАП РФ разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 1). То же деяние, совершенное повторно в течение года,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 2).

Пунктом 9.3.3. п. 9 Правил благоустройства Кузьмино-Гатьевского сельсовета тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Кузьмино-гатьевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния в населенных пунктах запрещается выгуливать собак без намордников в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 допустила безнадзорный, беспривязный выгул двух беспородных собак, которые препятствовали проходу граждан по улице, чем нарушила требования п.п. 9.3.3. п.9 Правил благоустройства территории Кузьмино-Гатьевского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния в населенных пунктах Кузьмино-Гатьевского сельсовета «запрещено выгуливать собак без намордников в местах общего пользования».

В соответствии с постановлением административной комиссии Тамбовского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако, административной комиссией Тамбовского района не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных материалах административного дела не указано, по какой части статьи 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» привлечено к административной ответственности.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вообще указано, что ФИО3 нарушенная статья 9 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть статьи закона свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении коллегиальным органом п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, т.е. вопроса о вине лица, невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова