Решение № 2-848/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-848/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11, к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в лице ликвидационной комиссии, 3-е лицо Администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании процентов за неисполнение решения суда, убытков, обязании ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в лице ликвидационной комиссии, 3-е лицо Администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании процентов за неисполнение решения суда, убытков, обязании ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования кредитора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за нарушение исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: по основному долгу – 1247 512,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 ООО руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 63,50 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 252 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания по указанному решению суда составила - 1 620 827,83 руб.

Согласно Постановлению ведущего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вышеуказанное решение суда исполнил частично. Общая сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 089976,45 руб.

До момента подачи искового заявления сумма исковых требований по решению Кировского районного суда в размере 530 851,38 ответчиком не удовлетворена. Требование истца на указанную сумму, с приложением оригинала исполнительного листа и банковских реквизитов кредитора направлено в Ликвидационную комиссию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления Ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № данное требование удовлетворено.

Вместе с тем в связи с неисполнением решения Кировского районного суда Ростова-на-Дону в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Ликвидационную комиссию ответчика с требованием о включении суммы процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда в ликвидационный баланс общества.

Уведомлением Ликвидационной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требования о включении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в ликвидационный баланс с мотивировкой о том, что таковое невозможно, без наличия вступившего в силу решения суда.

Истец считает данный отказ незаконным и полагает, что сумма процентов подлежащих выплате ответчиком, на день обращения с данным требованием в ликвидационную комиссию, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила - 204 072,47 рублей.

При заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие (Цедент) знало и согласилось с тем (п.3.1 Договора), что обязанность Цессионария (ФИО1) по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование, что составило 80% от стоимости договора (1111 745рублей).

ФИО1 свои обязанности по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, в отличие от предприятия, которое не передало истцу квартиру, что привело к принятию ФИО1 решения о взыскании денежных средств за нарушение исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предприятие не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у предприятия обязанности вернуть Истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Истец считает, что сумма процентов, уплаченная ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 738,68 рублей подлежит выплате предприятием истцу.

Истец обратился в Ликвидационную комиссию ответчика с требованием о включении суммы убытков по договору ипотечного кредитования в ликвидационный баланс предприятия.

Уведомлением Ликвидационной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требования о включении указанной суммы убытков в ликвидационный баланс с мотивировкой о том, что таковое невозможно, без наличия вступившего в силу решения суда. Истец считает данный отказ незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 сумму процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 209459,43 рублей; Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки за неисполнение Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 775,59 рублей. Обязать Ликвидационную комиссию Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» включить в ликвидационный баланс Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» требования кредитора ФИО1 ФИО13 на сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 209 459,43 рублей и сумму убытков за неисполнение Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 775,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023г., дело передано на рассмотрение в ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в лице ликвидационной комиссии –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании возражений, приобщенных в судебном заседании. Одновременно заявив ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на утверждение промежуточного ликвидационного баланса предприятия.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании отзыва, приобщенного в судебном заседании к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В судебное заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1247 512,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб.

При этом суд исходил из допущенного застройщиком нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, то истец обладает правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, и учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства, а также проценты и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития городя Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия.

Решение о ликвидации предприятия опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (№) в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о принятии решения о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в котором опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявлен;-: требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторам;:, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Введение в ГК РФ данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ММО по ОИП УФССП России по Ростовской области постановлением об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с недостаточностью средств и имущества предприятия (л.д.85).

По результатам исполнительного производства остаток задолженности составил 530 851, 38 рубля.

На основании полученного уведомления ФИО1 направила требование в ликвидационную комиссию о включении в реестр кредиторов присужденных ей сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр требований кредиторов четвертой очереди на сумму 530 851, 38 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 11.08.2023г. произведена индексация присужденной в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с 05.10.2017г (дата вынесения решения) по 24.07.2023г. (дата, на которую рассчитана индексация, а именно дата, предшествующая оплате) в размере 113 731,39 руб.

В связи с неисполнением решения Кировского районного суда Ростова-на-Дону в установленный законом срок, истец обратился в Ликвидационную комиссию ответчика с требованием о включении суммы процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда в ликвидационный баланс общества.

Уведомлением Ликвидационной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требования о включении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в ликвидационный баланс с мотивировкой о том, что таковое невозможно, без наличия вступившего в силу решения суда.

Истец считает данный отказ незаконным и полагает, что сумма процентов подлежащих выплате ответчиком, на день обращения с данным требованием в ликвидационную комиссию, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила - 204 072,47 рублей.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выступает норма ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

По смыслу указанной нормы права, индексация является механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конституционный Суд РФ отмечал, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Одновременно, Верховный Суд РФ в определении от 30.06.2022г. по делу N 305-ЭС21-24614 констатировал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание указанные положения, суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что при наличии удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки, а также индексации суммы, установленной решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дну от 05.10.2017г., являются злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению в виду следующего.

По общему правилу п.54 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае правоотношения сторон определяются договором долевого участия в строительстве. Исходя из требований добросовестности участников гражданских правоотношений, фактические обстоятельства подтверждают соблюдение истцом обязательств, принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, уплату средств по договору, указание в договоре источника формирования денежных средств, использование кредитных денежных средств и условий, при которых они получены, а также обращение за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Обоснованность именно такого способа защиты подтверждена вынесенным по делу судебным постановлением. После получения судебного постановления, вступившего в законную силу, истец обратилась в установленном законом порядке к принудительному порядку исполнения решения суда, в отсутствии добровольного исполнения установленных судебным решением обязательств ответчика. Обращение за индексацией взысканных денежных средств отнесено, как указано ранее, к средствам уменьшения финансовых потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебного постановления, признавшего нарушение договорного обязательства со стороны ответчика, как уже существовавшего на момент обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом, а относятся к правомерной реализации предусмотренных законом правовых способов восстановления своего нарушенного права, допущенного ответной стороной.

Истцом предоставлен расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 270 827,83 руб., за период с 19.12.2017г. по 24.07.2023г., 2044 дня, с учетом произведенных частичных оплат и уменьшения суммы дога, применением действующий актуальных ставок Банка России. Размер процентов составляет 204 072,47 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Об ошибочности примененного истцовой стороной расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд полагает возможным положить расчет в основу решения суда, определив к взысканию сумму процентов в размере 204 072,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Данные разъяснения представлены в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность за нарушение обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которой сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора уступки права требования от 02.07.2015г. № по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, заключил с банком кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № для приобретения объекта недвижимости на сумму, которая составила 80% от стоимости договора участия в долевом строительстве (1 111 745 руб.). За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты.

Взаимосвязь договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2015г. № и договора ипотечного кредитования, отражена в обоих договорах. Договор являлся целевым, так, в договоре кредитования указан объект недвижимости, его адрес: <адрес>, 6А, МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный <адрес> (п. 7.1.1, 7.2.2, 7.2.3).

В договоре уступки права требования № при определении цены договора, содержится ссылка на использование суммы в размере 1 111 745 руб. оплаченных за счет денежных средств, предоставленных кредитором – Банком ВТБ 24 (ПАО) (п.3.1).

Сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве и объект.

Нарушив обязательства по своевременной сдаче объекта капитального строительства в эксплуатацию строительству многоквартирного дома, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования, с учетом последующего расторжения договора. Цель ипотечного кредитования не была достигнута, поскольку истец была лишена возможности получения квартиры по договору.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой способствовали их возникновению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Истцом представлен справка Банка ВТБ (ПАО) об уплаченных ФИО6, процентах по кредитному договору № от 02.07.2015г. за период с 01.05.2015г. по 05.06.2023г. на сумму 578738,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Введение в ГК РФ данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика в исполнительном производстве невозможно, но в данном случае обязанность по обеспечению исполнения требований кредитора переходит к ликвидационной комиссии.

На основании вышеизложенного, требования истца обязать Ликвидационную комиссию МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» включить в ликвидационный баланс требования истца о взыскании убытков в размере 582775,59 руб., процентов в размере 209459,43 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица не содержат указаний на основания, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению и противоречат нормам материального права.

Рассмотрев ходатайство ответной стороны об отмене мер по обеспечению иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен заявление ФИО6 об обеспечении иска, в виде запрета Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" утверждать промежуточный ликвидационный баланс до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 убытки в размере 582 775,59 руб., проценты в размере 209 459,43 руб.

Обязать Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в лице председателя ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования ФИО1 ФИО17 о взыскании убытков в размере 582 775,59 руб., проценты в размере 209 459,43 руб.

Ходатайство Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» об отмене обеспечительной меры в виде запрета Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" утверждать промежуточный ликвидационный баланс до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024года.