Решение № 12-257/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в установленный законом срок, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в указанный день его машиной управляла его супруга ФИО4, которая была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, постановление в отношении него, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:34 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу <адрес> – ул. им. 39-й Гвардейской дивизии, водитель транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Кроме того судом исследована видеозапись совершения правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:34 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу <адрес> – ул. им. 39-й Гвардейской дивизии пересекает перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:34 транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, управляла его супруга ФИО5, он в указанное время находился в командировке в <адрес>, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО2 представил: копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ОА "Согаз", сроком действия с 01.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг., в который с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, включена ФИО6; водительские права ФИО6; копию справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГг. управляла ФИО6

Кроме того, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании была допрошена ФИО7 (ФИО3) А.С., которая, предупрежденная об административной ответственности по чт.17.9 КоАП РФ, а также о правах, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что является супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> с июня 2017 года по личным нуждам. В её пользовании имеется автомашина «Нисан Альмера», которая имеет более экономичный расход бензина. ДД.ММ.ГГГГг. супруг оставил ей автомашину, а на её автомашине поехал в Калмыкию. Ехала она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по личным делам куда и зачем рассказать не может.

Вопреки доводам жалобы все выше перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО7 (ФИО3) А.С., об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Заявление ФИО7 (ФИО3) А.С. о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, управляла она, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы, изложенные в заявлении, так как она может быть заинтересована в исходе дела и её объяснения (показания) могут являться способом защиты её супруга от обвинения в совершении административного правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное.

Само по себе включение ФИО7 (ФИО3) А.С. в полис ОСАГО и выдача ей доверенности на право управления транспортным средством, не подтверждает её нахождение за рулем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> во время фиксации правонарушения, а лишь дает ей право на управление указанным транспортным средством. Кроме того, из приложенной заявителем жалобы, на постановление об административном правонарушении постановлением № следует, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вместе с тем, при подаче жалобы на данное постановление, сам факт управления транспортным средством в момент фиксации (февраль 2018г.) ФИО2- не отрицал.

Не является обстоятельством исключающим административную ответственность ФИО2 приобщенная им справка о ДТП от 11.10.2017г., из которой усматривается, что 11.10.2017г. в 07 часов 40 минут, ФИО6 управляла автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, поскольку данное событие произошло более полугода назад от фиксации правонарушения, обжалуемого ФИО2

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве первоначального привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 ст. 12.12. КоАП РФ материалы дела содержат сведения о привлечении его к ответственности постановлением №, причем имеется отметка о вступлении в законную силу данного постановления 15.02.2018г.(л.д.).

Вместе с тем заявителем предъявлены доказательства своевременного обжалования в Центральный районный суд постановления №(л.д.), принятия судом к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда (л.д.). Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда, на момент рассмотрения настоящей жалобы решение по жалобе на постановление № не вынесено.

Таким образом, достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления № от 04.02.2018г. материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, путем изменения квалификации правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем достоверных доказательств повторности совершения данного правонарушения – не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ изменив также и назначенного наказание с 5000 (пяти тысяч) рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальном Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина