Решение № 2-5365/2017 2-5365/2017 ~ М-4396/2017 М-4396/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5365/2017

дело № 2-5365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса денежной суммы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер А 841ЕЕ50, и автомобиля Suzuki Liana, гос.рег.номер Х343НР150, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, гос.рег.номер А 841ЕЕ50, причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет к ответчику регрессионное требование в размере произведенной страховой выплаты, мотивируя тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89 985,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в исковом заявлении представителем ответчика указано на отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленному иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> на 4км+650м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер А 841ЕЕ50, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Suzuki Liana, гос.рег.номер Х343НР150, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.Из справки о ДТП, имевшего место <дата> следует, что в момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Liana, гос.рег.номер Х343НР150, находилась в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Постановлением ИДПС 3Б1П ДПС (Северный) от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 и владельца автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер А 841ЕЕ50, был застрахован в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП.

Истец, признал указанное ДТП страховым случаем, произвел собственнику автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер А 841ЕЕ50, ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (30.07.2014г. - 89 985,80 руб.+ 18.09.2014г. - 30 014,20 руб.) что подтверждено платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК, суд находит требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 89 985,80 руб.предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела истцом страховое возмещение в размере 89985,80 руб. выплачено потерпевшему 30.07.2014г. (платежное поручение №), с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи 07.09.2017г., следовательно, за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном иске.

Поскольку в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07.03.2018г.

Судья: