Постановление № 5-1674/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-1674/2017

Дело № 5-1674/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

рассмотрев с участием потерпевшего Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, замужней, работающей кассиром <данные изъяты> (<адрес>), прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения – пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №, осуществляя движение по прилегающей (внутридворовой) территории дома № по <адрес> направлению со стороны д. № по <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, совершила столкновение со стоящим (припаркованным) ТС Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, причинив данному ТС механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого онаявлялась.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью, раскаялась, принесла потерпевшему Потерпевший 1 извинения.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вышла с работы, села в припаркованный автомобиль, начала движение. Неожиданно перед ее машиной появилась какая-то неустановленная машина, которую она не видела, она (ФИО1) испугалась и чтобы избежать столкновения, вывернула руль вправо, задев при этом припаркованный а/м Шевроле. У ее машины было повреждено крыло, а у Шевроле – задний бампер. Она растерялась, так как оказалась в ситуации с ДТП первый раз. Не знала, что ей предпринять. Ждала водителя какое-то время. Потом написала записку с номером своего телефона, положила в ручку двери, уехала. Так как ей никто в последующее время не позвонил, она отремонтировала поврежденный элемент на своем автомобиле.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 78 РР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым на принадлежащем ему автомобиле Шевроле ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: крыло заднее, задняя дверь. Эти повреждения он заметил на следующий день. Также ему свидетель ДТП – девушка - оставила на машине записку. Записку от ФИО1 он не видел. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки малозначительности. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго не наказывать. Учесть эмоциональное состояние последней после ДТП.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит винуКожевниковойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кожевниковасовершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Кожевниковойадминистративного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший Потерпевший 1 полагал, что формально в действиях Кожевниковойсодержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однакопретензий к ней материального характера не имеет. ФИО1 вину признает, в связи с чем имеются основания для признания ее деяния малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Кожевниковойдеяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО6 административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: