Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Техники» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мир Техники» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Мир Техники» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> серийный номер/ №, имевшего дефект производственного характера. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствующий договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика – продавца в пользу истца – потребителя были взысканы: сумма, уплаченная за товар, в размере 22 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика – продавца в пользу истца – потребителя были взысканы сумма 5 500 рублей – стоимость экспертизы и почтовые расходы 201 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – продавца в пользу истца – потребителя была взыскана сумма неустойки за период с 18.03.2018 по 08.06.2018 в размере 19 081,70 рублей. Всего в пользу истца была взыскана сумма 67 017,70 рублей. В связи с отказом от добровольного исполнения ООО «Мир Техники» решения суда представителем истца было подготовлено заявление на инкассовое списание денежных средств с расчетного счета ответчика. Денежные средства в сумме 67 017,70 рублей в погашение взысканного с ответчика долга поступили на банковский счет истца 23.01.2019. Период неудовлетворения ответчиком – продавцом законного требования истца – потребителя в добровольном порядке составил 229 дней с 09.06.2018 по 23.01.2019. Неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы составляет 52 647 рублей (22 990 х 229 х 1/100). В связи с чем просит взыскать с ООО «Мир Техники» законную неустойку за просрочку возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 09.06.2018 по 23.01.2019 в размере 52 647 рублей, штраф за неудовлетворение соответствующего требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Мир Техники» не нарушало прав истца, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку не отказывало в удовлетворении заявленных истцом требований, не уклонялось от исполнения судебного решения и не оспаривало его. Просрочка исполнения вызвана действиями самого истца, умышленно затягивавшего исполнение решения суда. Истец и его представитель, начиная с даты первого обращения 26.09.2017, не предоставили какие-либо документы, в которых были бы указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием причитающейся суммы. После получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств не явились. С требованием исполнить решение суда в адрес ООО «Мир Техники» не обращались, тем самым, лишив ответчика всякой возможности урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный с ООО «Мир техники»; с ООО «Мир техники» взысканы стоимость смартфона в размере 22990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир техники» в пользу ФИО3 взысканы стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей и почтовые расходы в размере 201 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки; в данной части вынесено новое решение, которым с ООО «Мир техники» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 19 081,70 рубль (за период с 18.03.2018 по 08.06.2018).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Мир техники» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер/№, стоимостью 22990 рублей.

В связи с выявлением в приобретенном товаре дефектов, 15.02.2018 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с приложением заключения эксперта Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 19.01.2018 № 019-02-00001, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия, полученная продавцом 07.03.2018, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № № и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, получена ООО «Мир техники» 07 марта 2018 года, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в срок до 18 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана за период с 18 марта 2018 года по 08 июня 2018 года.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Мир техники» 23 января 2019 года, доказательств обратного представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ООО «Мир техники» неустойки за период с 09 июня 2018 года по 23 января 2019 года, размер которой составляет 52 647,10 рублей (22 990 х 1 % х 229 дней).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за указанный период составляет 52 647 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца в установленный законом срок не представлено, суд признает заявленное ФИО3 требование о взыскании в его пользу с ООО «Мир техники» неустойки в размере 52 647 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Мир техники» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11745 рублей, являющийся мерой ответственности продавца за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанная мера ответственности не может быть повторно применена к ответчику.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Мир техники» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 779,41 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 09.06.2018 по 23.01.2019 в размере 52647 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1779 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 11 марта 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова