Апелляционное определение № 33-2360/2026 от 15 апреля 2026 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-715/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2360/2026

УИД 05RS0027-01-2025-000761-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «АСКО» на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 100 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 503,00 руб., процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого, согласно извещению о ДТП является ФИО6 Приказами Банка России от <дата> № ОД-2390, от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки права), в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 100 000,00 руб., а затем на основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в названном размере в пользу ПАО «САК «Энергогарант», которые в конечном счете по требованию РСА возвращены ему истцом по делу платежным поручением № от <дата>

Водитель ФИО2 не включен в договор ОСАГО, собственником которого является ФИО3

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «АСКО отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем АО «АСКО» по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что на момент заключения договора ОСАГО серии XXX № и на момент ДТП согласно представленным документам собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3 Последним не предоставлены надлежащие доказательства (документы компетентных органов), подтверждающие, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Отмечает несоответствие и противоречивость выводов суда, в том числе, о том, что ФИО3 как собственник автомобиля не обязан контролировать страхование гражданской ответственности виновником ДТП, в данном случае ФИО2, которому передан автомобиль по договору, материалам дела. Решение суда содержит информацию, со слов ФИО3, о том, что он машину продал несколько лет назад перекупщику в городе Махачкала. Из текса решения суда не усматривается, что данное доказательство исследовано в полном объёме, а именно, отсутствует информация о дате заключения указанного договора. Истец не обладал информацией о существовании какого-либо договора и предоставлении его в материалы гражданского дела, от ФИО3 в страховую компанию заявления о расторжении договора ОСАГО не поступало.

Обращает внимание на то, что копия заявления о заключении договора страхования и копия страхового полиса ОСАГО серии XXX №, предоставленные истцом в материалы дела, содержат идентичные сведения.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, а также Российский Союз Автостраховщиков (РСА), чьи законные права и интересы затрагиваются настоящим спором, данным судебным актом.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «АСКО», ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогаранг» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ответчик ФИО3, был поврежден автомобиль ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2170 является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по электронному полису № ХХХ 0133115961 со сроком действия с <дата> по <дата>

Риск гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Приказами Банка России от <дата> № ОД-2390, от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии.

В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, выгодоприобретатель ФИО7 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>

На основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 100 000,00 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от <дата>

По требованию Российского Союза Автостраховщиков истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что виновник ДТП ФИО2 не был вписан в страховой полис, ФИО3 как собственник автомобиля несет солидарную с ФИО2 ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля и не являясь причинителем вреда, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу прямого указания пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии полиса ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ №, представленной по запросу суда ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо установлено, что причинённый страховщику ущерб подлежит возмещению с лица, причинившего вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из приведенного положения закона следует, что надлежащим ответчиком по данной категории споров является лицо, не включённое в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля и не является причинителем вреда, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в силу прямого указания пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

На запрос суда первой инстанции ПАО «САК «Энергогарант» представлен материал выплатного дела ПВУ-042-006979-23.

Из имеющейся в материалах данного выплатного дела копии полиса ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, ответчик ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчиков в порядке регресса ущерба в размере возмещённого страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что согласно ответу ГИБДД водительское удостоверение водителя ФИО2 за №, указанное как в полисе ОСАГО серии ХХХ №, так и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, числится за гражданкой ФИО1, гражданин ФИО2, <дата> года рождения, в базе данных МВД вообще не значится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства и предложения суда первой инстанции, истец каких-либо достаточных сведений о надлежащем ответчике суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие и противоречивость выводов суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, а также Российский Союз Автостраховщиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц прав и законных интересов истца не нарушает. Правовых оснований, установленных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7, Российского Союза Автостраховщиков, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.