Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело №2-1379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения-136 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2019 по дату принятия решения суда, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 13 000 руб.

В обоснование требований указал, что 06.01.2019 на 164 км автодороги М7 «Волга» Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО2, управляя т/с ГАЗ-2705, г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с NISSAN CEDRIC г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ-2705 г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП застрахована - в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN CEDRIC г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП застрахована - у ответчика - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.01.2019 года Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело Истцу страховую выплату-220 000 руб.

Однако, по мнению Истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля NISSAN CEDRIC г/н №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением №13-02Э-19, стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN CEDRIC г/н №, составляет 623997 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (444 000 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков т/с NISSAN CEDRIC г/н №- 87 700 руб.

Истцом подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения претензии ответчик в удовлетворении требования отказал.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату-136 300 руб., неустойку за несоблюдение страховой выплаты с 08.02.2019 в размере на день принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию - 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 12 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперта ФИО4, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик заблаговременно извещен о дне и времени проведения судебного заседания, является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в суд в качестве представителя иного сотрудника, суду не представлены доказательства занятости представителя в ином процессе, представителем ответчика не указано какие конкретные вопросы возникли у представителя ответчика к эксперту, не указано в чем конкретно ей непонятно заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

06.01.2019 на 164 км автодороги М7 «Волга» ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ-2705, г.н. № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю NISSAN CEDRIC г.н. №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 06.01.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ-2705 г/н № на основании страхового полиса XXX № дату ДТП застрахована - в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN CEDRIC г/н № на основании страхового полиса XXX № на дату ДТП застрахована - у ответчика - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.01.2019 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело Истцу страховую выплату-220 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 28.01.2019 и сторонами по делу не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №13-02Э-19, выполненного ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC г.н. № без учета износа составила 623 997 руб., с учетом износа – 346 100 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 444 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом-87 700 руб.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 149 300 руб. Ответом на претензию №РГ-4857/133 от 11.02.2019 истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, он обратился в суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю, для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 22.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №1067-19, выполненного ООО «Независимая экспертиза», доаварийная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC г.н. № на дату ДТП-444 500 руб., стоимость годных остатков-88 172 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной экспертизы №347-19, выполненного ООО «Независимая экспертиза» и экспертное заключение №13-02Э-19, выполненное ООО ЭПА «Восточное».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчеты выполнены в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

В силу п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ, 2013 год, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее-АМТС) может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом из суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 136 328 руб. (444 500 руб. (рыночная стоимость) – 88 172 руб. (стоимость годных остатков) – 220 000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения). Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 136 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом, произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, который составляет 272 656 руб., исходя из расчета 136 300 руб. * 1% * 200 дней. Ходатайств о снижении неустойки в суд не поступало, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 300 руб.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 68 150 руб. ((136 300 руб.:2). Ходатайств о снижении штраф суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству 13 000 руб., что подтверждается квитанцией и отчетом об оценке. Оснований для снижения размера, взыскиваемой суммы суд не усматривает. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением и квитанцией.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб., неустойку-136 300 руб., штраф-68 150 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке-13 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы-12 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 5 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019.

Судья М.М. Лучкин