Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В исполнение договора ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №* от 24.02.2014 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №* составляет 110 795,13 руб., из которых 78 845,22 руб. – задолженность по основному долгу, 30 258,87 руб. – задолженность по процентам, судебные издержки банка (по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа) – 1 691,04 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 24.07.2013 года был отменен по возражению ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 24.02.2014 года в размере 110 795,13 руб., из которых 78 845,22 руб. – задолженность по основному долгу, 30 258,87 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,08 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, но с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ермацан Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суду представлены доказательства тому, что 24.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно не позднее даты закрытия кредитного лимита в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 795,13 руб., из которых 78 845,22 руб. – задолженность по основному долгу, 30 258,87 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-17/1368, в соответствии с которым Банк уступил истцу по данному делу право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 16.10.2017 года, в котором указана сумма задолженности ФИО1 перед Банком в размере 110 795,13 рублей.

Истцом 27.10.2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о досрочном возврате истцу сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате остатка по комиссиям в срок до 14.11.2017 года. Данные требования ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца сначала к мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области за вынесением судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа, - в Кимрский городской суд.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 110 795,13 руб., из которых 78 845,22 руб. – задолженность по основному долгу, 30 258,87 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382,08 руб., которые доказаны документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №* от 24 февраля 2014 года по состоянию на 20 апреля 2019 года в сумме 110 795 (сто десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 08 копеек, а всего 114 177 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко