Решение № 12-65/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Кручковской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... в ..... часов на ..... м автодороги ..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..... г/н №, осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства не являющегося тихоходным, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выезд на встречную полосу движения имел вынужденный характер, с целью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством. Также не согласен с тем, что к защитнику судья относилась не уважительно. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации оставлено без удовлетворения. Кроме того, мировым судьёй взято во внимание ранние нарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, вменяемое ему административное правонарушение не оспаривал, просил изменить наказание, указывая на то, что является ..... группы, на основном месте работы имеет дополнительный заработок, связанный с управлением транспортным средством. В случае лишения его прав, будет лишен дополнительного заработка, вследствие своей болезни не сможет найти дополнительный доход, что приведет к значительному снижению уровня жизни, так как после уплаты алиментов на руки остается сумма, которая меньше прожиточного минимума.

Защитник ФИО1- Кручковская Н.Л., в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, Защитника ФИО1- Кручковскую Н.Л., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ..... в ..... часов на ..... автодороги ..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..... г/н №, осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне впереди движущегося транспортного средства не являющегося тихоходным, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой от ..... (л.д. 3); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 (л.д. 4); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что выезд на встречную полосу движения имел вынужденный характер, с целью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, признается судом несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации оставлено без удовлетворения, не влекут отмены постановления мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Вместе с тем, судья считает возможным изменить вид назначенного мировым судьей наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвали..... группы. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на основном месте работы он имеет дополнительный заработок, связанный с управлением транспортным средством. В случае лишения его права управления транспортным средством, будет лишен дополнительного заработка, вследствие своей болезни не сможет найти дополнительный доход, что приведет к значительному снижению уровня его жизни, так как после уплаты алиментов на руки остается сумма, которая меньше прожиточного минимума. Также из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности лишь дважды: ..... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ..... по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказания по данным нарушениям исполнены.

Учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, считаю возможным изменить вид назначенного наказания, назначив административный штраф.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изменив вид административного наказания – назначив административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

- Управление федерального казначейства по ..... (ГУМВД России по .....) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ....., ОКАТО 57401000000, р/с 40№, ИНН ....., КПП ....., БИК ....., КБК 18№.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья